Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-150/2013

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Дятленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грибанова Сергея Васильевича на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2012 г., которым удовлетворен иск Головлева Игоря Владимировича к Грибанову Сергею Васильевичу о взыскании суммы займа " данные изъяты " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головлев И.В. обратился в суд с иском к Грибанову С.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа " данные изъяты " рублей и договору уступки прав (цессии) от " дата обезличена ".

В обосновании исковых требований указал, что Полухиным М.М. Грибанову С.В. по расписке было передано " данные изъяты " рублей. Сумма займа была передана ответчику наличными денежными средствами. В соответствии с распиской сумма займа предоставлялась ответчику сроком до " дата обезличена ". В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа. " дата обезличена " Полухин М.М. на основании договора цессии уступил право требования по расписке на сумму " данные изъяты " рублей Головлеву И.В. Таким образом, согласно договору цессии стороной по расписке новым заимодавцем с " дата обезличена " является Головлсв И.В. " дата обезличена " Головлев И.В. известил Грибанова С.В. о состоявшейся уступке права требования по расписке на " данные изъяты " рублей.

До настоящего момента ответчик не возвратил сумму займа истцу. В связи с тем, что ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания и уклоняется от возврата суммы займа, истец просил взыскать с ответчика основной долг по расписке в размере " данные изъяты " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " дата обезличена " по " дата обезличена " в размере " данные изъяты " рублей, а также взыскать с него госпошлину в доход государства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2012 года исковые требования Головлева Игоря Владимировича к Грибанову Сергею Васильевичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

В апелляционной жалобе Грибанов С.В. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По Указанию Центрального банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У ставка рефинансирования (% годовых) с 26 декабря 2011 г. установлена в размере - 8%.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 предусмотрено, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как видно из установленных судом обстоятельств, Полухиным М.М. Грибанову С.В. по расписке было передано " данные изъяты " рублей. Сумма займа была передана ответчику наличными денежными средствами.

В соответствии с распиской сумма займа предоставлялась ответчику сроком до " дата обезличена ". В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " Полухин М.М. на основании договора цессии уступил право требования по расписке на сумму " данные изъяты " рублей Головлеву И.В. Таким образом, согласно договору цессии стороной по расписке новым заимодавцем с " дата обезличена " является Головлев И.В.

" дата обезличена " Головлев И.В. известил Грибанова С.В. о состоявшейся уступке права требования по расписке на " данные изъяты " рублей.

В период с " дата обезличена " по " дата обезличена " ответчик Грибанов С.В. просрочил 690 дней, процент ставки рефинансирования составляет 8%, следовательно, размер процентов, подлежащих уплате заемщиком, составляет (" данные изъяты "

Доводы ответчика о том, что кем написана данная расписка он не знает, возможно подпись не его, суд обоснованно не принять во внимание, поскольку доказательств того, что расписка, предоставленная истцом о займе ответчиком у Полухина М.М. " данные изъяты " рублей написана не им и подпись в данной расписке не его суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика в пользу истца основного долга - " данные изъяты " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " данные изъяты " рублей, госпошлину в доход государства в размере " данные изъяты " рублей.

Учитывая, что в настоящее время на основании исполнительных листов о взыскании сумм в пользу Головлева И.В. возбуждено исполнительное производство, арестовано имущество, принадлежащее ответчику, которое выставлено на реализацию, и исполнение решения в дальнейшем может оказаться невозможным в виду отсутствия другого имущества у ответчика, суд обоснованно обратил решение в части взыскания суммы с ответчика в пользу истца к немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: