Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-149/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Осипович А.С. по доверенности Сорокопуд А.П. на решение Красноармейского районного суда от 01 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипович А.С. обратился в суд с иском к Ермаковой И.В., Третьякову В.П. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от " дата обезличена ", расположенными по адресу: ст. " адрес обезличен " Краснодарского края " адрес обезличен ", заключенный между " Ф.И.О. "6 и Ермаковой И.В. с одной стороны и Третьяковым В.П. с другой стороны, о признании права собственности на жилой дом за истцом и признании утратившей право пользования жилым помещением Ермаковой И.В. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Ермаковой И.В. в счет возмещения неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств в размере " данные изъяты " рублей, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шматова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Красноармейского районного суда от 01 ноября 2012 года Осипович А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Осипович А.С. по доверенности Сорокопуд А.П. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые для данного дела обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Третьякова В.П. по доверенности Шматова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель Осипович А.С. по доверенности Сорокопуд А.П., представитель Третьякова В.П. по доверенности Шматова Т.Н.

Осипович А.С., Третьяков В.П., Ермакова И.В. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Осипович А.С. по доверенности Сорокопуд А.П., представителя Третьякова В.П. по доверенности Шматову Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ч. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ материалов дела показал, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных уточненных исковых требований о взыскании с ответчицы суммы в размере " данные изъяты " рублей в качестве неосновательного обогащения.

Так, представленная по запросу суда справка о пополнении банковского счета Ермаковой И.В. на сумму " данные изъяты " рублей (л.д. 58), не может быть признана допустимым доказательством, поскольку на ее основании невозможно установить, на какие цели были потрачены данные денежные средства. Кроме того, денежные средства были переведены Осипович А.С. добровольно, доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае нормы ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат.

При этом, из материалов дела усматривается, что решением Красноармейского районного суда от " дата обезличена ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам " адрес обезличен "вого суда от " дата обезличена ", установлено, что Осипович А.С. не представлено доказательств того, что земельный участок с жилым домом от " дата обезличена ", расположенные по адресу: ст. " адрес обезличен " Краснодарского края " адрес обезличен ", приобретены на его собственные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Осипович А.С. в удовлетворении исковых требований.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Доказательств, которые могут повлиять на отмену либо изменение обжалуемого решения, ответчиками не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: