Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-415/13

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахов Р.П. в лице представителя Попова С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований истец ссылался на то, что 09.09.2011 года в результате съезда с дороги, опрокидывания и наезда на столб электроопоры его автомобиль Порше получил повреждения. Согласно договору добровольного страхования, заключенному с 30 июня 2011 года, страховая сумма определена в " данные изъяты " руб. Выгодоприобретателем является ОАО "" данные изъяты "". Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль не был представлен для осмотра. Факт ДТП подтверждается справкой органа ГИБДД и протоколом об административном правонарушении. По заключению независимого оценщика ИП " Ф.И.О. "6 стоимость восстановительного ремонта составила " данные изъяты " руб., что превышает 75% стоимости автомобиля. Истец просил взыскать с ООО "РГС" страховую сумму в размере " данные изъяты " руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 октября 2012 года в пользу истца с ООО "Росгосстрах" взыскано " данные изъяты " руб., судебные расходы - " данные изъяты " руб., суд обязал истца передать годные остатки страховщику.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит отменить решение, так как суд не учел положения п. 13.2 Правил страхования, которые предусматривают учитывать износ автомобиля. С учетом износа (4%) и стоимости годных остатков страховая выплата составляет " данные изъяты " руб. Суд не указал, на основании какого документа истец должен передать годные остатки и их перечень.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля по риску "ущерб+хищение". Страховая сумма определена сторонами в размере " данные изъяты " руб., истец уплатил страховую премию в размере " данные изъяты " руб. В связи с повреждением автомобиля стоимость восстановительного ремонта превысила 75%, что является конструктивной гибелью автомобиля и основанием к выплате страховщиком страхователю страховой суммы в размере, указанной в договоре.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался ч.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела", согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Поэтому ссылка в жалобе на Правила страхования, предусматривающие учет износа автомобиля при выплате страховой суммы, не является основанием к изменению решения в части снижения страховой выплаты.

Истец отказался от своих прав на автомобиль, страховщик не возражал принять годные остатки автомобиля.

Доводы жалобы о том, что судом не указан перечень годных остатков и каким образом они должны быть переданы истцом страховщику, также не могут служить основанием для исключения стоимости годных остатков из взысканной судом суммы страхового возмещения.

Ответчиком не ставился вопрос перед экспертом о перечне годных остатков и суд не мог указать их перечень в решении. Экспертом определена стоимость годных остатков.

Как пояснил представитель истца, поврежденный автомобиль находится по адресу, известному ответчику. Никаких препятствий к вывозу автомобиля не имеется.

Порядок передачи годных остатков может быть определен сторонами в стадии исполнения решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи