Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-103/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Метова О.А.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодара по доверенности - Есилевского А.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Мирскому Артему Андреевичу о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства: объект N 1 - возведен 2 этаж, объект N 2 - залит фундамент, площадью застройки 88 кв.м. каждый, возводимые на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122032:200 по " адрес обезличен " в г. " Ф.И.О. "3, в обоснование своих требований указала, что ответчик на указанном земельном участке ведет строительство без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Есилевский А.О. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Мирского А.А. - Аистова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодара о сносе самовольной постройки было отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодара по доверенности - Есилевский А.О просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым просит иск администрации МО г. Краснодара - удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда истец по делу не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодара по доверенности - Есилевского А.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2012 года в отсутствии представителя администрации МО г. Краснодара.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Отказав в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодара, суд первой инстанции прежде всего исходил из того, что ответчик Мирский Артем Андреевич является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0122032:200, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, " адрес обезличен ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 22.12.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2011 г. сделана запись регистрации N 23-23-01/970/2011-234.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности Мирского А.А. на земельный участок не оспорено в суде и является подтверждением возникновения права собственности у Мирского А.А. на земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данном делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Администрация муниципального образования г. Краснодара посчитала, что на земельном участке площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0122032:200, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, " адрес обезличен ", на момент проверки Мирский А.А. вел самовольное строительство двух объектов капитального строительства: объект N 1 - был возведен 2 этаж, объект N 2 - был залит фундамент, площадью застройки 88 кв.м., каждый.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Самовольной считается постройка, осуществленная с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. В частности, существенными нарушениями являются: уклонение от исполнения и несвоевременное исполнение предписаний, выданных органами, уполномоченными осуществлять функции контроля и надзора в области архитектуры, строительства и жилищно-коммунального комплекса; нарушение обязательных требований нормативных актов в области строительства при выполнении проектных, строительно-монтажных работ, использование ненадлежащих стройматериалов, конструкций, изделий, влекущих снижение параметров прочности постройки; нарушения, влекущие снижение прочности; нарушения, влекущие снижение устойчивости; нарушения, влекущие снижение надежности.

Из представленных суду первой инстанции разрешений на строительство N RU 23306000-324, N RU 23306000-325, выданных администрацией Прикубанского округа г. Краснодара 15.05.2012 г., следует, что Мирскому А.А. разрешено строительство объектов капитального строительства: двух 2-этажных индивидуальных жилых дома, общей площадью 140,0 кв.м. каждый на земельном участке площадью 800,0 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0122032:200, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, " адрес обезличен ".

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ, разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных Решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования территории города Краснодара, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса РФ, а также Правилами землепользования и застройки, земельный участок по " адрес обезличен " в г. Краснодаре, находится в зоне застройки Ж. 1.1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара).

Градостроительным регламентом территориальной зоны Ж. 1.1. в соответствии с Правилами землепользования и застройки, установлено, что при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и Правила.

Статьей 263 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Судом было достоверно установлено, что спорные объекты недвижимого имущества соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с определением суда от 13.08.2012 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Судебной Экспертизы". В соответствии с заключением эксперта от 15.09.2012 года, строения, возводимые на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122032:200 площадью 800 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, " адрес обезличен " являются малоэтажными, одноквартирными (индивидуальными), каменными жилыми домами; соответствуют действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, а также градостроительным нормам, предъявляемым для данной категории строений; не угрожают жизни и здоровью граждан; исследуемое строение занимает 22 % площади земельного участка, что не превышает предельную площадь застройки для данной категории участков, установленную Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно п. 1, следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании Федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

На основании вышеизложенное суд обоснованно счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Мирскому А.А. о сносе самовольно возведенных строений.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель администрации МО г. Краснодара в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно отказав в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодара, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________