Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-87/2013

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вовк В.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Вовк В.В. о сносе жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", СТ "Водоканал", земельный участок " номер обезличен ".

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 октября 2012 года исковое заявление администрации города Сочи удовлетворено. На Вовк В.В. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного 42-х квартирного, семиэтажного с подземным этажом капитального объекта недвижимости, из монолитного железобетонного каркаса общей площадью 2170,3 кв.м, а также гараж (литер Г) общей площадью 80 кв.м, расположенные по адресу: " адрес обезличен ", с/т "Водоканал", земельный участок " номер обезличен ".

Кроме того, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Вовк В.В. от " дата обезличена " " номер обезличен " на жилой дом, общей площадью 1280 кв.м. Литер А,А1, А2, этажность 7, подземная этажность 1, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", с/т "Водоканал", земельный участок " номер обезличен " и на Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Хостинский отдел г. Сочи возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Вовк В.В.

В апелляционной жалобе Вовк В.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 892 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен ", категория земель - земли населенных пунктов.

При этом, разрешенный вид использования данного земельного участка - для садоводства, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", с/т "Водоканал", участок " номер обезличен ".

В тоже время из содержания свидетельства о государственной регистрации права от " дата обезличена " за Вовк В.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, этажность 3 подземный этаж 1, общей площадью 1280 кв.м, который расположен на вышеуказанном земельном участке.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая, отсутствие доказательств в подтверждение изменения вида разрешения использования земельного участка, на котором расположено спорное строение, тот факт, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено также и разрешение на возведение спорного строения, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное строение является самовольным и удовлетворил иск администрации города Сочи.

Доводы жалобы на неправильное применение судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене принятого решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного приминения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: