Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 22-17/13

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Дзюбенко В.И.

судей Желтушко Т.Я., Калинько В.Г.,

при секретаре Замша Е.М.,

с участием: прокурора Беляк Д.Л..,

защитника-адвоката Цымбал Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Беляк Д.Л., возражение на кассационное представление защитника Цымбал Г.В., на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2012г., которым

Р., " дата обезличена " рождения, " данные изъяты ", не судимого, оправданного по ст. 199.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И.., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, возражение защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следствием Р. предъявлено обвинение в том, что он работая директором ""предприятие", скрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах с сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Р. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Приговором суда Р. оправдан за отсутствием состава преступления.

На приговор принесено кассационное представление государственным обвинителем Беляк Д.Л., в котором ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Автор представления, приводя конкретные доводы, считает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Анализируя доказательства по делу, государственный обвинитель считает, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей обвинения Т., Л., В., К., П., из которых следует что Р. работая директором предприятия знал об имеющейся задолженности по налогам и сборам и выставленных на расчетные счетае инкассовых поручений, в связи с чем наличные денежные средства из кассы предприятия на расчетный счет не вносились, выдавались подотчетным лицам и расходовались на нужды предприятия, не связанные с выплатой заработной платой, соцстрахования и погашения задолженности по налогам. Что по мнению гособвинителя свидетельствует о наличии у Р. прямого умысла, направленного на сокрытие денежных средств от принудительного механизма взыскания задолженности по налогам.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела просит приговор суда отменить.

Согласно ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

Данные требования закона судом при рассмотрении дела нарушены

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, выслушав прокурора Беляк Д.Л., поддержавшего свои доводы, адвоката Цымбал Г.В. считающего доводы представления необоснованными, находит их подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование принятого решения суд указал, что Р. имел законную возможность расходовать наличные денежные средства (выручку), поступающие в кассу предприятия без предварительного зачисления на расчетные счета предприятия, куда налоговым органом были выставлены инкассовые поручения, поскольку это не запрещено ст. 861 Гражданского кодекса РФ, а также не противоречит ст. 855 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 13 Гражданско-Процессуального кодекса РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве". Положению ЦБ РФ от 05.01.1998г. "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации". В основу оправдательного приговора за основу взяты доводы подсудимого о том, что он не знал о произведенных налоговым органом механизмах принудительного взыскания недоимки по налогам, а органы предварительного следствия не доказали, что ИФНС России N 2 по г. Краснодару произвел весь комплекс мер по принудительному взысканию. Кроме того, судом дана критическая оценка показаниям свидетелей обвинения П., К. и Е. ввиду негативного отношения свидетелей к Р., остальные свидетели подтвердили факт имеющейся задолженности, однако не смогли точно указать сумму недоимки. По мнению суда органами предварительного следствия не установлена сумма задолженности по налогам, а также имеются нарушения УПК РФ, допущенные следователем М., при проведении экспертизы по уголовному делу. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у подсудимого умысла на совершение преступления, и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Из материалов собранных следствием следует, что подсудимый знал о том что "предприятие" является плательщиком налогов и на 01 ноября 2006 года у предприятия уже образовалась задолженность по налогам в бюджеты всех уровней в размере 2 157 309 рублей 48 копеек, а также зная, что на расчетном счете имеются инкассовые поручения, выставленные ИФНС России N2 г. Краснодара в период до 01 декабря 2006 года для принудительного взыскания недоимки по налогам, приняты решения о взыскании недоимки за счет имущества должника умышленно перешел на наличные расчеты.

В соответствии с п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29.04.1996г. при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При постановлении оправдательного приговора оценка доказательств судом проведена однобоко, не последовательно, нет полного анализа и аргументации выводов, за основу принятого решения взята лишь позиция стороны защиты, выборочные показания свидетелей и частично материалы уголовного дела.

В нарушение ч. 4 п. 1 ст. 305 УПК РФ, а также п. 3 Постановления Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.04.1996г. при постановлении приговора судом не дана должная оценка показаниям свидетелей обвинения, в частности бухгалтеров Л., В., К., а также бывшего руководителя П., которые пояснили, что Р. знал об имеющейся у предприятия задолженности по налогам и сборам и о выставленных на расчетные счета инкассовых поручениях, в связи с чем, наличные денежные средства из кассы предприятия на расчетный счет не заносились, выдавались подотчетным лицам и расходовались на нужды, не связанные с выплатой заработной платы, соцстрахования и погашения задолженности по налогам. Что свидетельствует о наличии прямого умысла в действиях подсудимого, направленного на сокрытие денежных средств от принудительного механизма взыскания задолженности по налогам.

Кроме того в нарушение ч. 2 ст. 302 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что он пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, а в резолютивной части приговора Р. оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

В связи с тем, что выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах предъявленного подсудимому обвинения исследовать представленные всеми сторонами доказательства, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2012 года в отношении Р. отменить. Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Меру пресечения Р. избрать - подписку о невыезде.

Председательствующий

Судьи