Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Хожаинова А.В.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2012 года

по иску Хожаинова А.В. к УМВД России по Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска без сохранения заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Хожаинов А.А. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Астраханской области. Приказом начальника УМВД России по Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку основанием для его издания явились заключение служебной проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ и протокол аттестационной комиссии УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные с нарушением требований действующего законодательства. Заседание аттестационной комиссии проведено в его отсутствие; до заседания комиссии он не был ознакомлен с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии; с ним не была проведена индивидуальная беседа, где ему должны были разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию; он не был ознакомлен с аттестационным листом. Кроме того, проступков, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел, он не совершал. Перед увольнением ему было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком до *** календарных дней в году, предусмотренных пунктом 11 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О ветеранах". Просит суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки УРЛС УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокол аттестационной комиссии УМВД России Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ *** УМВД России Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда *** рублей, предоставить отпуск без сохранения заработной платы в количестве *** календарных дней за ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Хожаинов А.А. и его представитель адвокат Боровая Н.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель УМВД России по Астраханской области Дусалиев А.А. иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Хожаинова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хожаинов А.А. ставит вопрос об отмене решения ввиду неприменения закона, подлежащего применению. Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства совершенного проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, поскольку его виновность не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Не согласившись с апелляционной жалобой, УМВД России по Астраханской области подало возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хожаинова А.А. - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения Хожаинова А.А. и его представителя адвоката Боровую Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Астраханской области Дусалиева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что Хожаинов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Астраханской области, последняя занимаемая должность - *** УМВД России по городу Астрахани.

Приказом *** УМВД России по Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ Хожаинов А.А.уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Доводы Хожаинова А.А. о незаконности увольнения проверены районным судом и правомерно признаны несостоятельными со следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в частности, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел, профессионально-этические требования и служебному и внеслужебному поведению закреплены Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138.

В силу статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Кроме того, в целях поддержания благоприятного морально-психологического климата в коллективе сотруднику следует соблюдать субординацию, а также обладать морально-психологической устойчивостью, выдержанностью, быть ответственным за свои поступки и слова (пункт 4 части 3 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 17 Кодекса в неформальных отношениях коллеги по службе должны уважительно и внимательно относиться к работающим в коллективе сотрудникам-женщинам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что *** Хожаинов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут, находясь в служебном кабинете N *** УМВД России по г. Астрахани, нанес телесные повреждения *** ФИО1

Из акта *** N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения в виде ***.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Хожаиновым А.А. служебной дисциплины и совершении им дисциплинарного проступка, поскольку поведение истца, не соответствующее требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, создало конфликтную ситуацию с причинением телесных повреждений ФИО1

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 указанного Закона. Из пункта 6 части 1 статьи 50 приведенного Закона следует, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе Хожаинову А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, установлен, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Тот факт, что вступившим в законную силу постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Хожаинова А.А. прекращено за отсутствием состава преступления, на что ссылается в жалобе истец, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признака проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не признание вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хожаинова А.А. - без удовлетворения.