Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Усенко О.А., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционным жалобам истца Мотько Т.М. и представителя истца Мотько И.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2012 года

по гражданскому делу по иску Мотько Т.М. к Сало А.А. и Сало И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Сало А.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мотько Т.М. обратилась в суд с иском к Сало А.А. о взыскании в ее пользу "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате масштабных строительных работ при перепланировке квартиры ответчика, в частности шума, вибрации, нецензурной брани, незаконного вторжения в ее квартиру, образованием в полу ее квартиры дыры и испорченного линолеума. Физические и нравственные страдания выразились в виде боли в области сердца, сильной головной боли, нарушении психического благополучия, беспокойствах и переживаниях.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена Сало И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Сало А.А..

В судебном заседании истец Мотько Т.М. и ее представитель Мотько И.Е. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сало А.А. и представитель привлеченного к участию в деле соответчика Сало А.А. - Сало И.В., извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2012 года исковые требования Мотько Т.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Мотько Т.М. ставит вопрос об отмене решения, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указав, что ее требования о компенсации морального вреда основаны на факте противоправности действий ответчика, который установлен документально и не отрицался им, поэтому доказыванию подлежал лишь размер компенсации морального вреда, а не факт причинения вреда здоровью.

В апелляционной жалобе представитель истца Мотько И.Е. ставит вопрос об отмене решения ввиду грубого нарушения норм процессуального права, мотивировав тем, что дело необоснованно рассмотрено без участия ответчиков при отсутствии документов, свидетельствующих об их надлежащем извещении. Адвокат Бареев С.Т., участвовавший в деле на основании доверенности, оформленной ненадлежащим образом, необоснованно признан представителем ответчика Сало А.А. и не указан в решении суда.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мотько Т.М., а также ответчика Сало И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Сало А.А., представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца Мотько Т.М. - Мотько И.Е., поддержавшего доводы жалоб, объяснения ответчика Соло А.А. и его представителя Бареева С.Р., возражавших против удовлетворения жалоб и просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец не представила суду доказательств, подтверждающих факты нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав и причинения ей действиями ответчиков физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Мотько И.Е. о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, поскольку в материалах дела имеются их заявления о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие. Заявляя данные ходатайства ответчики воспользовались правом, предоставленным им статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик Сало А.А. воспользовался правом, предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя, оформив полномочия доверенностью на имя Бареева С.Р. Вопреки доводам жалобы доверенность подписана ответчиком и заверена надлежащим образом по месту работы ответчика, что соответствует требованиям части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, которые являются обоснованными.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мотько Т.М. и представителя истца Мотько И.Е. - без удовлетворения.