Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Усенко О.А., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тараскиной Е.В. - Поротиковой А.П.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2012 года

по гражданскому делу по иску Джиоевой В.А. к Тараскиной Е.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Джиоева В.А. обратилась в суд с иском к Ивановой В.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указав, что 1 сентября 2011 года ответчик взяла у нее в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые обязалась возвратить в следующем порядке: "данные изъяты" рублей в срок до 1 ноября 2011 года, "данные изъяты" рублей в срок до 1 марта 2012 года, о чем была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. В связи с указанным, истец просила взыскать с Ивановой В.А. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Иванова В.А. умерла 29 февраля 2012 года, в связи с чем, к участию в деле в порядке процессуального правопреемства в качестве ответчика привлечена наследник умершей - ее дочь Тараскина Е.В.

В связи с заменой ответчика истец изменила заявленные требования и просила взыскать с Тараскиной Е.В. в ее пользу сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, проценты по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

Истец Джиоева В.А. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик Тараскина В.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ее представитель по доверенности Поротикова А.П. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тараскиной Е.В. по доверенности Поротикова А.П. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, указав, что представленная истцом расписка о получении матерью ответчика Ивановой В.А. денежных средств составлена с исправлениями и является безденежной. Судом необоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму займа, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Тараскина Е.В. является наследником Ивановой В.А., непосредственно от истца деньги не получала и ими не пользовалась. Судом также необоснованно дважды рассчитаны проценты за одну и туже сумму и за один и тот же период.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Джиоевой В.А. и ответчика Тараскиной Е.В..

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика Тараскиной Е.В. - Поротиковой А.П., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из буквального толкования содержания представленной расписки, пришел к правильным выводам о том, что 1 сентября 2011 года между Джиоевой В.А. и Ивановой В.А. был заключен договор займа, в подтверждение которого Иванова В.А. выдала истцу расписку, подтверждающую факт передачи ей Джиоевой В.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей с обязательством их возврата в сумме "данные изъяты" рублей в срок до1 ноября 2011 года, в сумме "данные изъяты" рублей в срок до 1 марта 2012 года.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что договор займа между Джиоевой В.А. и Ивановой В.А. является незаключенным ввиду его безденежности, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этому не представлено, договор никем не оспорен, не признан судом недействительным.

Как установлено материалами дела, Иванова В.А. умерла 29 февраля 2012 года, не возвратив сумму долга.

В статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность наследодателя погасить долг по договору займа входит в состав наследства, а наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно имеющегося в материалах копии наследственного дела N от 04 июня 2012 года, открытого к наследству Ивановой В.А., умершей 29 февраля 2012 года, ее наследником является дочь - ответчик Тараскина Е.В., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга по договору займа с наследника Тараскиной Е.В..

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) - при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку расписка от 1 сентября 2011 года не содержит сведений о том, что договор займа заключенный между Джиоевой В.А. и Ивановой В.А. являлся беспроцентным, то вопреки доводам жалобы в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание с Тараскиной Е.В. как наследника Ивановой В.А. процентов на сумму займа, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В связи с указанным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом необоснованно дважды рассчитаны проценты на одну и туже сумму и за один и тот же период, поскольку, как следует из вышеуказанных правовых норм, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Это объясняется тем, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и должны уплачиваться заемщиком до тех пор, пока он не вернет долг. Данные проценты - элемент основного обязательства займа, что и отличает их от процентов, взыскиваемых за просрочку, которые представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, т.е. дополнительное обязательство.

Вместе с тем, правильно придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неправильно произведен расчет данных процентов.

Так, как указано в решении от 22 ноября 2012 года, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны судом за период с 28 февраля 2012 года по день подачи иска в суд - 18 сентября 2012 года, тогда как возникновение обязанности наследника по уплате данных процентов связано с открытием наследства, которое в силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации считается открытым со дня смерти наследодателя.

Поскольку, как следует из материалов дела, Иванова В.А. умерла 29 февраля 2012 года, то соответственно проценты на сумму займа подлежат начислению за период с 29 февраля 2012 года по 18 сентября 2012 года с учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), согласно которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, с учетом указанной истцом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд - 8% и 199 дней просрочки, размер процентов на сумму займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда и в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как указано в расчете истца, с которым согласился суд, они начислены за период с 1 ноября 2011 года по 18 сентября 2012 года, тогда как в соответствии в вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязанность их уплаты наследником возникает по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В данном случае, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек 29 августа 2012 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на сумму займа подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 августа 2012 года по 18 сентября 2012 года, что за 21 день просрочки уплаты составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

С учетом изложенного, общая сумма по договору займа от 1 сентября 2011 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца также изменится и составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки "данные изъяты"

В связи с изменением общей суммы долга подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и взысканная с ответчика сумма госпошлины, которая пропорционально взысканной суммы составляет "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2012 года в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, общей суммы долга и судебных расходов по оплате госпошлины - изменить.

Взыскать с Тараскиной Е.В. в пользу Джиоевой В.А. проценты на сумму займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а всего денежные средства в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".