Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Боковой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякскои районе Астраханской области на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2012 года по иску Струбалина В.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости и включении периодов работы в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Струбалин В.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области об установлении досрочной трудовой пенсии, мотивируя тем, что протоколом заседания комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 63 от 13 сентября 2012 года ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием льготного стажа. Истец считает отказ незаконным, просит обязать ответчика включить ему в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды работы на рыбозаводе им. Кирова: с 22 октября 1980 года по 17 апреля 1981 года в должности помощника механика на т\х "Восход", с 18 апреля 1981 года по 22 марта 1982 года в должности помощника механика на Колонке-39, с 23 марта 1982 года по 2 марта1983 года в должности помощника механика на Колонке-89, с 25 марта 1983 года по 2 октября 12983 года в должности помощника механика на Колонке-39, с 3 октября 1983 года по 5 октября 1983 года в должности помощника механика на т\х "Восход", с 6 октября 1983 года по 15 февраля 1984 года в должности механика, помощника капитана на Колонке-17, с 8 марта 1984 года по 26 августа 1984 года в должности помощника капитана на т\х "Балтика", с 27 августа 1984 года по 7 октября 1984 года в должности механика на Колонке-49, с 8 октября 1984 года по 28 января 1986 года в должности механика на Колонке-49, с 14 марта 1986 года по 6 января 1987 года в должности механика на Колонке-49, с 3 апреля 1987 года по 13 декабря 1987 года в должности механика на Колонке-49, с 30 марта 1988 года по 13 января 1991 года в должности механика, старшего механика на Колонке-49, с 26 марта 1991 года по 22 марта 1992 года в должности механика на Колонке-49, с 7 апреля 1992 года по 24 января 1993 года в должности механика на Колонке-49, с 26 марта 1993 года по 21 июня 1993 года в должности механика на Колонке-49, с 10 марта 1994 года по 3 апреля 1995 года в должности механика, старшего механика на Колонке-45, т\х "Севастополь", с 11 апреля 1995 года по 20 августа 1995 года в должности помощника механика на Колонке-89, с 28 августа 1995 года по 2 января 1996 года в должности помощника механика на Колонке-89, с 4 марта 1996 года по 6 мая 1996 года в должности помощника механика на Колонке-89.

В судебном заседании истец Струбалин В.М. дополнил исковые требования, просил признать протокол заседания комиссии пенсионного фонда N 63 от 13 сентября 2012 года незаконным, назначив пенсию с момента возникновения права на назначение пенсии с 31 августа 2012 года.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области Гурнова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2012 года исковые требования Струбалина В.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения материальных норм, так как истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его работу в должностях и на судах, не относящихся к портовым, постоянно работающий в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области Гурновой С.А., поддержавшей доводы жалобы, Струбалина В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом заседания комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 63 от 13 сентября 2012 года Струбалину В.М. отказано в назначении пенсии досрочно.

Материалами дела установлено, что истец в спорные периоды работал на рыбозаводе им. Кирова: с 22 октября 1980 года по 17 апреля 1981 года в должности помощника механика на т\х "Восход", с 18 апреля 1981 года по 22 марта 1982 года в должности помощника механика на Колонке-39, с 23 марта 1982 года по 2 марта1983 года в должности помощника механика на Колонке-89, с 25 марта 1983 года по 2 октября 12983 года в должности помощника механика на Колонке-39, с 3 октября 1983 года по 5 октября 1983 года в должности помощника механика на т\х "Восход", с 6 октября 1983 года по 15 февраля 1984 года в должности механика, помощника капитана на Колонке-17, с 8 марта 1984 года по 26 августа 1984 года в должности помощника капитана на т\х "Балтика", с 27 августа 1984 года по 7 октября 1984 года в должности механика на Колонке-49, с 8 октября 1984 года по 28 января 1986 года в должности механика на Колонке-49, с 14 марта 1986 года по 6 января 1987 года в должности механика на Колонке-49, с 3 апреля 1987 года по 13 декабря 1987 года в должности механика на Колонке-49, с 30 марта 1988 года по 13 января 1991 года в должности механика, старшего механика на Колонке-49, с 26 марта 1991 года по 22 марта 1992 года в должности механика на Колонке-49, с 7 апреля 1992 года по 24 января 1993 года в должности механика на Колонке-49, с 26 марта 1993 года по 21 июня 1993 года в должности механика на Колонке-49, с 10 марта 1994 года по 3 апреля 1995 года в должности механика, старшего механика на Колонке-45, т\х "Севастополь", с 11 апреля 1995 года по 20 августа 1995 года в должности помощника механика на Колонке-89, с 28 августа 1995 года по 2 января 1996 года в должности помощника механика на Колонке-89, с 4 марта 1996 года по 6 мая 1996 года в должности помощника механика на Колонке-89.

Удовлетворяя требования истца, районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должностях механика, старшего механика, помощника механика, которые относятся к плавсоставу в соответствии с пунктом 26 Кодекса внутреннего водного транспорта на судах, не относящихся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: трудовой книжкой истца, справкой Акционерного общества "Кировский рыбозавод" от 10 марта 1995 года, справками Нижнее-Волжского филиала Российского Речного Регистра N НВФ-28.11-980 от 22 октября 2012 года, N НВФ-16.7-490 от 20 мая 2010 года, НВИРРР от 9 марта 2004 года и от 9 сентября 2003 года. N НВФ-16.7-943 от 19 сентября 2011 года.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а, также учитывая требования статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд правильно пришел к выводу, что в спорные периоды истец работал в течение полного рабочего дня, и его специальный стаж составляет более 12 лет 6 месяцев.

Доводы жалобы об отсутствии данных, подтверждающих особый характер работ и занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с особыми условиями труда, опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

При таких обстоятельствах, районный суд законно на основании статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", удовлетворил требования истца о включении спорных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и назначении пенсии с момента возникновения права на нее.

Поскольку доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области - без удовлетворения.