Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-153/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Русских Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 ноября 2012 года по иску Сорокина С.Н. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин С.Н. обратился в суд с иском, указав, что ответчик, осуществляя страховую деятельность на рынке страховых услуг Астраханской области, ссылаясь на утвержденные им "Правила добровольного страхования транспортных средств", предложил застраховать имеющийся в собственности автомобиль марки "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, страховым риском является: "Угон", "Ущерб". Страховая сумма определена в сумме **

ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиль был поврежден в результате ДТП, имевшего место в г.Астрахани на "адрес"

19 декабря 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 июня 2012 года в его пользу с ОАО "Страховая группа МСК" взыскано страховое возмещение в сумме ** и понесенные судебные расходы в размере **, а всего **

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере **, штраф в размере **, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, представительские расходы в сумме **

В судебном заседании представитель истца Марков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Капилевич О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца взыскана неустойка в сумме **, компенсацию морального вреда в

2

размере **, штраф в размере **, услуги представителя в размере **. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, на нарушения норм материального права.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" Капилевич О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Маркова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным С.Н. и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства "данные изъяты" в форме страхового полиса ** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ Страховым риском является "Угон", "Ущерб", страховая сумма определена в сумме ** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате ДТП,

имевшего место в г.Астрахани на "адрес"

19 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о

наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и

поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако ответчик отказал истцу

в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данный случай не является

страховым.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 июня 2012 года в его пользу с ОАО "Страховая группа МСК" взыскано страховое возмещение в сумме **, судебные расходы в размере **

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, судом первой инстанции правомерно с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца был взыскан штраф в размере 51500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не принято во внимание, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принято 28 июня 2012 года, после вступления в законную силу решения от 14 июня 2012 года, в связи с чем к возникшим правоотношениям его положения применяться не должны, являются несостоятельными, поскольку в силу п.2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в

части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд первой инстанции правомерно применил общие последствия нарушения прав потребителей, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика неустойку (ст.28 ч.5 Закона) и компенсацию морального вреда (ст. 15 закона).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" -без удовлетворения.