Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Боковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2012 года по иску Рябенко М.В. к ООО СК "Согласие" ЗАО СГ "УралСиб" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Рябенко М.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО СК "Согласие" в лице Нижнее -волжского филиала договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "данные изъяты" по рискам "Автокаско", "Ущерб".

Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет **, страховая премия уплачена в размере **

ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо Рябенко СВ. воспользовавшись отсутствием Рябенко М.В., не имея каких-либо законных прав на данный автомобиль и на его управление, взяв ключи, привел в действие двигатель автомобиля и начал движение по ул. "адрес", где следуя мимо дома N 16 по указанной улице, не правившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем УАЗ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения: переднего бампера, переднего капота, правое и левое передние крылья, решетки радиатора, радиатора, передней правой и левой блок фары, передней правой и левой блок противотуманной фары, а также получил внутренние (скрытые) повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда г. Астрахани Рябенко СВ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ** Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

Поскольку автомобиль "данные изъяты" был застрахован ответчиком по договору добровольного имущественного страхования, то 12 марта 2012 года Рябенко М.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также об организации осмотра повреждений автомобиля в ООО "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению N** от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа **, без учета износа вставляет **

21 мая 2012 года Рябенко М.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял Рябенко СВ., который не указан в договоре серии ** от ДД.ММ.ГГГГ как водитель.

Полагала данный отказ незаконным и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме **, оплату услуг эксперта-техника в размере ** неустойку в размере **, проценты за пользование чужими денежными средствами **, компенсацию морального вреда в сумме ** за неисполнение законных требований в сумме ** представительские расходы в сумме ** расходы по оплате услуг нотариуса в сумме **

Впоследствии, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания штрафа, увеличив его сумму до **, в остальном заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Рябенко М.В. по доверенности Тишин А.В. исковые требования поддержал, снизив размер штрафа до **

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Ковальчук М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку к управлению автомобилем было допущено лицо, не указанного в договоре страхования.

Третье лицо Рябенко СВ. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2012 года исковые требования Рябенко М.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением истца процедуры обращения в страховую компанию за страховым возмещением.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО СК "Согласие" Ковальчука М.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца -Тишина А.В., объяснения Рябенко СВ., не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия рассмотрев доводы апелляционной жалобы на основании ст.327(1) ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за

исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, приведенные выше положения не содержат норм, позволяющих страховщику по договору добровольного страхования автомобиля от рисков ущерба отказать в выплате страхового возмещения в данном случае, поскольку судом установлено, что Рябенко СВ. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Рябенко М.В. без цели хищения (угон). При этом, доказательств грубой неосторожности Рябенко М.В., либо наступления страхового случая вследствие умысла Рябенко М.В., суду ответчиком не представлено и нарушение процедуры обращения за выплатой страховой суммой не может являться основанием к отказу в ее выплате.

Кроме того, глава 48 ГК РФ, а также Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ" не предусматривают такого основания для отказа в страховых

выплатах, как невыполнение страхователем тех или иных условий договора страхования.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 3.1 Правил страхования транспортных средств страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

На основании настоящих Правил могут быть застрахованы следующие риски:3.1.1. - имущественный ущерб, причиненный Страхователю; - угона, т.е. неправомерного завладения ТС без цели хищения); противоправных действий третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябенко М.В. заключила договор добровольного страхования со страховой компанией ООО СК "Согласие" в лице Нижнее -Волжского филиала сроком с ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Автокаско", "Ущерб".

Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма согласно вышеуказанного договора составляет ** рублей, страховая премия уплачена в размере **

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Рябенко СВ. воспользовавшись отсутствием Рябенко М.В., не имея каких-либо законных прав на данный автомобиль и на его управление, взяв ключи, привел в действие двигатель автомобиля и начал движение по ул. "адрес", где следуя мимо дома N 16 по указанной улице, не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем УАЗ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения: переднего бампера, переднего капота, правое и левое передние крылья, решетки радиатора, радиатора, передней правой и левой блок фары, передней правой и левой блок противотуманные фары, а также получил внутренние (скрытые) повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда г. Астрахани Рябенко СВ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ** Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

12 марта 2012 года Рябенко М.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также об организации осмотра повреждений автомобиля в ООО "данные изъяты"

21 мая 2012 года Рябенко М.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы^.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховом возмещении ущерба, мотивируя тем, что Рябенко М.В. нарушила условия договора добровольного страхования, допустив к управлению автомобилем Рябенко СВ., который не указан в договоре КАСКО как водитель.

Согласно экспертному заключению N**, выполненного ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа **, без учета износа составляет **. Указанный размер ущерба представитель ответчика в судебном заседании не оспорил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере ** и, руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.07.2012 года, взыскал с ответчика в пользу истца

неустойку, снизив ее размер до суммы страховой премии в **, 50% штраф в размере **. Размер указанных сумм ответчик не оспаривал.

Доводы жалобы ответчика о том, что в нарушение п. 3.8.2 Правил страхования транспортных средств Рябенко М.В. допустила к управлению своим автомобилем Рябенко СВ., который не указан в договоре страхования как водитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, других нарушений норм права, влекущих за собой отмену решения суда не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.