Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-67/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Коробченко Н.В.,

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Байдуловой С.Х.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2012 года

по делу по иску прокурора Ленинского района г. Астрахани в интересах муниципального образования "Город Астрахань" и неопределенного круга лиц к Байдуловой С.Х. об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Астрахани, действуя в интересах муниципального образования "Город Астрахань" и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Байдуловой С.Х. об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Астрахани проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства было установлено, что Байдулова С.Х. на земельном участке, примыкающем к многоквартирному жилому дому по "адрес", возвела строение, состоящее из ленточного бетонного фундамента, стен из керамзитобетонных блоков и кровли. При этом документы на право пользования земельным участком, на котором расположен построенный объект, а также разрешение на строительство у Байдуловой С.Х. отсутствуют. Нарушение указанного законодательства Байдуловой С.Х. повлекло причинение материального ущерба муниципальному бюджету г. Астрахани в виде неполученной арендной платы за использование земель поселений, а также неопределенного круга граждан жителей многоквартирного дома "адрес"

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия Байдуловой С.Х. по строительству помещения на земельном участке ориентировочной площадью *** кв.м., прилегающему к жилому многоквартирному дому по адресу: "адрес", в непосредственной близости к магазину "***", обязать ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж помещения на земельном участке ориентировочной площадью *** кв.м., прилегающем к жилому многоквартирному дому по "адрес", в непосредственной близости к магазину "***", освободить самовольно занятый земельный участок, привести его в пригодное для использования состояние, возвратить Муниципальному образованию "Город Астрахань".

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Свидовский С.А. просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Байдулова С.Х. и ее представитель по доверенности Бихатова Э.С. участие в судебном заседании не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, по поводу заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани участие в судебном заседании не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому просят удовлетворить иск и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани по доверенности Питерская А.В. просила суд удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2012 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Астрахани удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Байдулова С.Х. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе указывает, что суд незаконно возложил на нее обязанность по демонтажу самовольного строения, поскольку она не является застройщиком объекта. По мнению заявителя, судом не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, поскольку полагая нарушенными права МО "Город Астрахань" и возлагая на нее обязанность передать муниципальному образованию земельный участок, суд не учел того обстоятельства, что на основании постановления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок сформирован под эксплуатацию многоквартирного дома и поставлен на кадастровый учет.

Учитывая надлежащее извещение представителей третьих лиц управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, в соответствии с требованиями статьи 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, ответчика Байдулову С.Х., ее представителя по доверенности Бихатову Э.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Свидовского С.А., возражавшего по доводам жалобы, свидетелей Белозерова А.Ю., Екшембеева Р.М., Кубасову С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела установлено, что по адресу "адрес" ведется самовольное строительство пристройки к магазину "***", расположенному на первом этаже многоквартирного жилого дома N, без получения в установленном порядке разрешения и на не отведенном для этих целей земельном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования объекта самовольного строительства по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и не опровергается иными доказательствами по делу.

На основании постановления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N для эксплуатации многоквартирного жилого дома "адрес" сформирован земельный участок площадью *** кв.м.

Суд первой инстанции, возлагая на Байдулову С.Х. обязанность по демонтажу самовольно возведенного строения и освобождению земельного участка, пришел к выводу о том, что ответчик является застройщиком объекта недвижимости.

К данному выводу суд пришел на основании письменных объяснений жильцов многоквартирного дома ФИО1, ФИО2, а также представленных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, последний выполнял строительные работы по возведению пристройки к многоквартирному дому по "адрес", вблизи магазина "***", общей площадью *** кв.м.

Как установлено из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел работы по изготовлению фундамента, возведению внешних стен из керамзитно - бетонных блоков, выполнил кровельные работы, заказчик ФИО6 принял выполненную работу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что проживает в доме "адрес" и является застройщиком спорного объекта. Данный объект недвижимости он возводил на личные средства, в последующем намеревался сдавать помещение в аренду. Строительные материалы он действительно приобретал у *** ответчика, который осуществлял поставку их на место стройки. Подрядные строительные работы выполнял по договору ФИО5 Ответчик Байдулова С.Х. не имеет отношения к застройке и при осуществлении строительства не присутствовала.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что он является собственником магазина "***", расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома "адрес", ответчик Байдулова С.Х. ему известна как председатель ТСЖ. В начале апреля 2012 года к нему обратился ФИО6 по поводу строительства пристроя к его магазину, поскольку у него возражений не имелось, он дал ему согласие на строительство. Строительство осуществляли рабочие.

Свидетель ФИО суду апелляционной инстанции пояснила, что проживает в многоквартирном доме "адрес", ответчик Байдулова С.Х. является председателем ***. При осуществлении строительства спорного объекта она видела на участке *** ответчика Байдуловой С.Х., которые завозили кирпич, строительство осуществляли рабочие. При строительстве на участке она лично Байдулову С.Х. не видела, кто является застройщиком ей не известно.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательств, обосновывающих требования истца, имеющиеся в материалах дела объяснения жильцов многоквартирного дома ФИО1, ФИО2, а также представленные в судебном заседании суда первой инстанции показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, поскольку они не подтверждают с достаточной полнотой и достоверностью, что Байдулова С.Х. является застройщиком объекта самовольного строительства.

Кроме того, указанные доказательства противоречат представленным в суд апелляционной инстанции письменным доказательствам, подтверждающим, что лицом, осуществившим строительство нежилого помещения для личных целей, является ФИО6

Вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств тому, что Байдулова С.Х. является застройщиком либо лицом, владеющим объектом самовольного строительства, ориентировочной площадью *** кв.м., прилегающим к многоквартирному жилому дому по "адрес", в непосредственной близости от магазина "***" и на нее в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по демонтажу самовольно возведенного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Ленинского района г. Астрахани к Байдуловой С.Х. об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно возведенного строения, в связи с чем, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района г. Астрахани к Байдуловой С.Х. об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.