Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-62/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Усенко О.А.

при секретаре Русских Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ЗАО СГ "УралСиб" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2012 года по иску Кууль Г.А. к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Кууль Г.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и компанией "Астра-Тур" заключен договор об оказании туристических услуг, стоимость которого составляла **

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж на 2 лица: Кууль Г.А. и ФИО12 Территория страхования- ** срок договора составлял 12 дней: с 16 февраля 2012 года по 27 февраля 2012 года.

При возникновении страхового случая, выразившегося в экстренной амбулаторной госпитализации в период с 16 по 17 февраля 2012 года и экстренной стационарной госпитализации с 18 по 25 февраля 2012 года, истец обратилась в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. Считает данные действия ответчика незаконными, просит взыскать страховое возмещение в размере ** а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ** и расходы по оплате госпошлины в сумме **

В судебном заседании истец Кууль Г.А. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить иск, указав, что невыезд по путевке был вызван резким ухудшением состояния здоровья 15 февраля 2012 года.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Назарова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ответственность страховщика распространяется только на 16 февраля 2012 года- (дата, следующая за днем заключения договора и дата вылета), а рекомендации по стационарному лечению даны только 17 февраля 2012 года, считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Представители 3 лица "Астра-Тур" в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя 3 лица.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2012 года требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ЗАО СГ "УралСиб" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с ошибочным выводом суда о наступлении страхового случая, в сроки, предусмотренные договором страхования и отсутствия экстренности госпитализации.

В суд апелляционной инстанции Кууль Г.А, представитель "Астра-Тур" не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ЗАО СГ "УралСиб" Назаровой В.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Кууль Г.А. -Лаврентьевой И.Г, не согласившейся с доводами жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.5.ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки (неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену (оказания услуги).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Кууль Г.А. и компанией "Астра-Тур" заключен договор об оказании туристических услуг, стоимость которого составляла **

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" истцом был заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж на 2 лица: Кууль Г.А. и ФИО14 Территория страхования- "данные изъяты" срок договора составлял 12 дней: с 16 февраля 2012 года по 27 февраля 2012 года.

При этом согласно условий добровольного страхования граждан, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, в т.ч. связанного с расходами в результате отмены (вынужденного отказа) от поездки (п. 1.2.6. Условий).

В соответствии с п.7.1 Условий страхования по договору страхования, предусматривающему страхование отмены поездки, Страховщик обязуется за" предварительно внесенную страховую премию при наступлении страхового случая,

указанного в п.7.2, возместить расходы, понесенные Застрахованным в связи с подготовкой поездки.

Согласно п.7.2 Условий страховым случаем является фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное и непреднамеренное событие, наступившее в период действия полиса, но не позднее даты предполагаемого выезда, в результате которого возникли непредвиденные расходы, явившиеся прямым результатом отмены поездки за рубеж, а именно: смерть или экстренная госпитализация Застрахованного либо его родственников (экстренной считается госпитализация, осуществляемая при таком состоянии Застрахованного, которое характеризуется острыми признаками и симптомами, способными поставить под угрозу жизнь Застрахованного или привести к его инвалидности, в случае если срочно не будет оказана медицинская помощь в условиях стационара).

Исходя из вышеизложенных условий, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами по настоящему делу спора, относятся: имелось ли у застрахованного внезапное заболевание, препятствующее совершению поездки в виду экстренной госпитализации.

В судебном заседании установлено, что дата выезда за рубеж- 16 февраля 2012 года.

За медицинской помощью Кууль Г.А. обратилась 15 февраля 2012 года, о чем свидетельствует договор об оказании медицинских услуг, выписки из амбулаторной карты больного.

При этом, давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что имел место страховой случай, поскольку за оказанием медицинской помощи истец обратилась в период действия полиса, не позднее даты предполагаемого выезда (16 февраля 2012 года).

Данное событие (болезнь истца) являлась непредвиденным, внезапным событием, возникшим непосредственно накануне выезда за рубеж по приобретенной путевке.

Заболевание истца - "данные изъяты") характеризовалась острыми признаками и симптомами, способными поставить под угрозу жизнь застрахованного, поскольку из выписок, как с амбулаторной, так и стационарной медицинской карты следует, что у Кууль Г.А. была слабость, боли в грудной клетке, кашель с мокротой, температура, в связи с чем состояние больной (истца) оценено врачом как средней тяжести, назначено медикаментозное лечение и выдано направление на стационарное лечение.

При поступлении в стационар 18 февраля 2012 года был выставлен диагноз-основное заболевание - "данные изъяты" и при поступлении в стационар указано, что с 14 февраля 2012 года появился кашель, повысилась температура, появились хрипы в груди, упорный приступообразный кашель. Данное состояние создавало угрозу жизни истца в случае неоказания медицинской помощи.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Кууль Г.А. в установленном порядке обратилась в специализированное медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи в связи с внезапно возникшим у нее заболеванием, которое повлекло госпитализацию в экстренном порядке.

Данное заболевание и госпитализация Кууль Г.А. препятствовали совершению ею поездки за рубеж.

В связи с этим суд обоснованно признал данный случай страховым и в соответствии с полисом добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, взыскал страховую сумму, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, поскольку данные правоотношения подпадают под действие ФЗ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии экстренной госпитализации в рамках срока действия договора страхования, непредставления страхового полиса, заверенной выписки из истории болезни, отсутствия документов, подтверждающих расходы на поездку не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СГ "УралСиб" - без удовлетворения.