Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-21/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Коробченко Н.В., Стус С.Н.,

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - Тихоновой Т.В.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2012 года

по иску Маркова А.В. к ФИО2, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", НО "Нотариальная палата Астраханской области" о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и регистрации права собственности недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Марков А.В. обратился в суд с иском к Тихоновой О.А., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", НО "Нотариальная палата Астраханской области" о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и регистрации права собственности недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его *** Марков В.В., после смерти которого осталось следующее наследственное имущество: автомобиль марки ***, *** года выпуска, акции "***", *** доля жилого дома, расположенного по адресу "адрес". На момент смерти *** он являлся несовершеннолетним и имел право на обязательную долю в наследстве. После смерти ***, нотариусом *** было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя его *** Марковой Н.М., *** ФИО1 и на его имя, а именно по *** доле за каждый на автомобиль и акции. Его *** ФИО также обратилась к нотариусу "адрес" с завещанием ***, в котором он распорядился принадлежащей ему *** долей жилого дома.

Истец считает, что принимая наследство по завещанию, его *** ФИО скрыла от нотариуса наличие у наследодателя несовершеннолетних детей, имеющих право обязательной доли в наследстве, тем самым лишив его доли в наследственном имуществе в виде *** доли жилого дома. После смерти ФИО собственником домовладения стала ФИО2

На основании изложенного, Марков А.В. просит суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" на *** долю жилого дома в "адрес" недействительным, а также недействительной последующую регистрацию права собственности на *** долю домовладения за ФИО

Истец Марков А.В., законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - Тихонова Т.В., представители ответчиков НО "Нотариальная палата", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", третье лицо Маркова Н.М. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Воронькова О.Г. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Кравцова З.Е. просила суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани" Иванова И.В. просила суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2012 года исковые требования Маркова А.В. удовлетворены частично, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за номером N, выданное нотариусом "адрес" ФИО на *** долю жилого дома в "адрес" признано недействительным в части *** доли указанного дома.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - Тихонова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает на неправильное исчисление судом размера обязательной доли, поскольку судом не была определена стоимость всего наследственного имущества и необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании сведений о стоимости акций. По мнению заявителя, истец должен предъявлять требования к своей матери, так как именно она в их интересах вступала в наследство и распорядилась наследственным имуществом.

Учитывая надлежащее извещение истца Маркова А.В., законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - Тихонову Т.В., представителей ответчиков НО "Нотариальная палата", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", третьего лица Марковой Н.М., представителя третьего лица ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани", в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Кравцову З.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Воронькову О.Г., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся собственником *** доли жилого дома в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание на вышеуказанный жилой дом в пользу *** ФИО

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о смерти серии *** N, ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследниками по закону в порядке статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР являлись его *** ФИО, *** Маркова Н.М., *** ФИО1, Марков А.В.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, на день смерти наследодателя в состав наследственной массы входили: *** доля жилого дома по "адрес" - стоимостью *** рублей, автомобиль марки ***, *** года выпуска, стоимостью *** рублей, акции АООТ "*** в количество *** штук обыкновенных акций и *** штук привилегированных акций.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество в виде автомашины ***, акций АООТ "***" в количестве *** штук обыкновенных и *** штук привилегированных перешло к *** Марковой Н.М., *** ФИО1 и Маркову А.В. по *** доле каждому.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на *** долю жилого дома перешло к *** наследодателя ФИО

ФИО скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись акта о смерти за N и выдано свидетельство. На основании свидетельства о праве на наследство по завещание от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на *** долю жилого дома перешло к Тихоновой Т.В.

Согласно сведениям, содержащимся в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Астраханской области, собственником объекта недвижимости по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетняя ФИО2

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на *** долю жилого дома "адрес", права Маркова А.В. на обязательную долю в наследстве ФИО1 были нарушены, в связи с чем, данное свидетельство в части причитающейся истцу доли в размере *** является несоответствующим закону.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

К завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Поскольку ФИО1 завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленных истцом требований должны применяться положения статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР, в силу которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

Принимая во внимание, что стороны не оспаривали инвентаризационную стоимость наследственного имущества на день открытия наследства, судебная коллегия считает возможным распределить доли следующим образом.

Судом апелляционной инстанции из письменной информации представительства ОАО НК "***" в "адрес" установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость обыкновенных и привилегированных акций АООТ "***" составляла *** неденоминированных рублей за одну акцию.

Стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя составила *** рублей (неденоминированных), из расчета *** рублей (стоимость *** доли жилого дома) + *** рублей (стоимость автомобиля) + *** рублей (стоимость *** обыкновенных акций) + *** рублей (стоимость привилегированных акций).

В связи с тем, что количество наследников к имуществу умершего ФИО1 по закону составило *** человека, размер доли каждого наследника составляет соответственно *** долю.

Размер обязательной доли Маркова А.В. в силу статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР должен быть не менее *** доли от причитающейся доли по закону (*** доля), то есть *** рублей *** копейки (*** рублей : *** : *** доли).

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости всего наследственного имущества, правовых оснований для удовлетворения права Маркова А.В. на обязательную долю из завещанного имущества в виде *** доли жилого дома не имеется, поскольку стоимость незавещанного имущества в виде автомобиля *** и акций АООТ "***" (*** рублей) превышает размер обязательной доли истца (*** рублей *** копейки) и является достаточной для удовлетворения его права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, подтверждаются доказательствами по делу, собранными в установленном законом порядке, однако выводы суда не соответствуют им, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Маркова А.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Маркова А.В. к ФИО2, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", НО "Нотариальная палата Астраханской области" о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и регистрации права собственности недействительными отказать в полном объеме.