Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-20/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Сорокиной О.А.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе Логвиновой (Шалаевой) Е.О., на заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 сентября 2012 года по иску Миргородской В.И. к ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг", Логвиновой (Шалаевой) Е.О., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Миргородская В.И. обратилась с исковым заявлением к ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг", Логвиновой (Шалаевой) Е.О. ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес" истец была сбита автомашиной "данные изъяты" под управлением водителя Логвиновой Е.О.(Шалаевой).

"Скорой помощью" истец была госпитализирована в нейрохирургическое отделение "данные изъяты" где находилась в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ Миргородской В.И. были причинены телесные повреждения: "данные изъяты", что подтверждает выписка из истории болезни N ** Курс лечения продолжается амбулаторно до настоящего времени. Автомашина, которой управляла Логвинова (Шалаева Е.О). принадлежит ответчику ЗАО ГлаксоСмитКляйн Трейдинг, и которая застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия",

Согласно заключению эксперта N ** от ДД.ММ.ГГГГ причиненные истцу телесные повреждения повлекли расстройство здоровья, продолжительностью, не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью.

До настоящего времени истец продолжает лечение. Для восстановления своего здоровья истец нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость курса лечения составляет **, однако средств на приобретение путевки не имеется.

С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент истцом производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения. На март 2012 года Миргородской В.И. произведены расходы на лечение в размере **

Кроме того, в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время она находится на лечении; из-за травм ее мучают постоянные боли; вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга долгое время терпела сильные головные боли; с июня 2012 года истец не имеет возможности вести нормальный образ жизни, существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в **

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Миргородской В.И. сумму расходов на лечение ** предстоящие расходы на

2

санаторно - курортное лечение в сумме ** компенсацию морального вреда в размере ** судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Миргородская В.И. уточнила свои исковые требования, указав, что в процессе рассмотрения дела были выявлены новые обстоятельства, а именно установлено, что ответчик Логвинова (Шалаева) Е.О. управляла автомашиной по доверенности, выданной ЗАО ГлаксоСмитКляйн Трейдинг.

Ответственность владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", согласно страхового полиса ** от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Логвинова (Шалаева) Е.О. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежат привлечению к участию в деле в качестве ответчиков. Кроме того, на 03.07.2012 года истцом произведены расходы на лечение в размере ** копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу Миргородской В.И. сумму расходов на лечение ** и предстоящие расходы на санаторно - курортное лечение в сумме ** а всего ** в солидарном порядке; взыскать с ответчика Логвиновой (Шалаевой) Е.О. в пользу Миргородской В.И. компенсацию морального вреда в размере **; взыскать с ответчиков в пользу Миргородской В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **

В судебном заседании истец Миргородская В.И. и ее представитель Пряхин В.В. исковые требования и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг", ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ответчик Логвинова (Шалаева) Е.О., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд, с согласия лиц, участвующих в рассмотрении определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителей ответчиков ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг", ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ответчика Логвиновой (Шалаевой Е.О.), в порядке заочного производства.

Согласно судебных поручений о допросе в качестве третьего лица Логвиновой (Шалаевой) Е.О. и в качестве ответчика представителя "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг", последние также представили письменные возражения, в которых исковые требования не признали в полном объеме и просят в удовлетворении иска отказать.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 сентября 2012 года исковые требования Миргородской В.И. в части возмещения материального вреда удовлетворены полностью за счет средств ОСАО "РЕСО-Гарантия", компенсация морального вреда удовлетворена частично в сумме ** за счет ответчика Логвиновой (Шалаевой) Е.О.

В апелляционной жалобе Логвинова (Шалаева) Е.О. ставит вопрос о снижении суммы морального вреда до ** с учетом грубой неосторожности пешехода Миргородской В.И., взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а не солидарно.

В связи с вторичной неявкой ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия", Логвиновой (Шалаевой Е.О.), извещенных надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав докладчика, объяснения Миргородской В.И., ее представителя Пряхина В.В.. не согласившихся с доводами жалобы в части снижения морального вреда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает возможным изменить расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, в снижении компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям.

3

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункт. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес" ответчик Логинова (Шалаева) Е.О. управляя автомобилем "данные изъяты" совершила наезд на пешехода Миргородскую В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, истец получила множественные телесные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно -транспортном происшествии N ** от ДД.ММ.ГГГГ

4

Постановлением N ** от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шалаевой (Логвиновой) Е.О. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из данного постановления, вступившего в законную силу, также следует, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пешеходом Миргородской В.И. требований пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии по линии тротуаров или обочин. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, обеспечение безопасности перехода относится к обязанностям пешеходов.

"Скорой медицинской помощью" истец была госпитализирована в нейрохирургическое отделение "данные изъяты" где находилась в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено вышеназванным постановлением и заключением эксперта N ** от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ "данные изъяты" Миргородской В.И., в результате данного ДТП, были причинены телесные повреждения: "данные изъяты" что является критерием легкого вреда здоровью, что также подтверждает выписка из истории болезни N ** протоколом обследования в кабинете ** от ДД.ММ.ГГГГ Курс лечения продолжается амбулаторно до настоящего времени, что также подтверждается выписками "данные изъяты" Миргородской В.И.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений истцу Миргородской В.И., а также нахождении последней на лечении в результате действий Логвиновой (Шалаевой) Е.О. состоят в причинно - следственной связи между собой и нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами настоящего гражданского дела.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения пешеходом Миргородской В.И. требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а истец переходил дорогу в неположенном месте, вне пешеходного перехода, при отсутствии разрешающего сигнала светофора, то суд на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что в действиях Миргородской В.И. имелась неосторожность, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая материальное положение истца и ответчика их семейное положение, степень тяжести телесных повреждений, время нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении до настоящего времени, суд, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей дела, с учетом степени вины водителя и пешехода, их материального положения, степени причиненных нравственных страданий, отсутствия грубой неосторожности со стороны пешехода, обоснованно снизил размер морального вреда до **, а доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения морального вреда до ** не нашли своего подтверждения.

5

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции N ** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции N ** от ДД.ММ.ГГГГ, Миргородская В.И. оплатила услуги своего представителя в размере **

Взыскивая указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, суд не учел требований вышеуказанных норм, поэтому решение в этой части подлежит изменению.

Поскольку с ОС АО "РЕСО-Гарантия" в пользу Миргородской В.И. взыскано на лечение **, а с Логвиновой (Шалаевой) Е.О. требования истца в части взыскания морального вреда удовлетворены в размере **, то распределение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности должны соответственно составить с Логвиновой (Шалаевой) Е.О. **, а с ОСАО "РЕСО-Гарантия" **

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 сентября 2012 года в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме ** изменить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Миргородской В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме **

Взыскать с Логвиновой (Шалаевой) Е.О. в пользу Миргородской В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме **

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логвиновой (Шалаевой) Е.О. - без удовлетворения.