Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.,

при секретаре: Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России"

на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2012 года

по иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" к Невдашевой (Захаркиной) О.Д., Шевелевой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось с иском, указав, что ответчики работали в почтовом отделении "адрес" - Невдашева (Захаркина) О.Д. в должности ***, Шевелева А.Г. *** почтового отделения, с каждой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно акту документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется недостача на сумму *** рубль *** копейка, от добровольного возмещения которой они уклоняются. С учетом уточнений просит взыскать с каждого по *** рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" Метенов М.Х., Зеленый В.С. поддержали исковые требования.

Ответчики Невдашева (Захаркина) О.Д., Шевелева А.Г. в судебное заседание не явились.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагают, что с ответчиками правомерно заключены договоры об индивидуальной ответственности; факт недостачи доказан; при первой проверке присутствовали оба ответчика, при второй - Невдашева (Захаркина) О.Д., которая в конце проверки была госпитализирована. Шевелева А.Г. не участвовала, так как трудовые отношения с ней на тот момент были уже прекращены.

На заседание коллегии Невдашева (Захаркина) О.Д., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, возражений не представила, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" Зеленого В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, Шевелевой А.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

Из представленных материалов дела следует, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Невдашева (Захаркина) О.Д. принята с ДД.ММ.ГГГГ в *** на должность ***. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Шевелева А.Г., ***, переведена на должность ***. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Шевелева А.Г. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно акту документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы, утвержденному *** ДД.ММ.ГГГГ, касса и ценности, предъявленные в *** в наличии, не соответствуют данным бухгалтерского учета, расхождение в сумме составляет *** рубль *** копейки.

Отказывая ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" во взыскании суммы недостачи с ответчиков, районный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Заключив с каждым работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель, выявив недостачу товарно-материальных ценностей, обязан представить доказательства в подтверждение объема ответственности конкретного работника в пределах принятых в подотчет товарно-материальной ценностей.

Таких доказательств ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" не представило, мотивируя тем, что для облегчения своих трудовых обязанностей Невдашева (Захаркина) О.Д. и Шевелева А.Г. самостоятельно распределили свой рабочий день на части, материальные ценности друг другу не передавали, имея одинаковый доступ к ним. Однако данные обстоятельства не позволяют распределить сумму недостачи, подлежащую взысканию с работников, в равных долях, как это требует истец, поскольку для этого необходимо наличие заключенного между сторонами договора о коллективной материальной ответственности, который между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" и Невдашевой (Захаркиной) О.Д., Шевелевой А.Г. не заключался.

Принимая решение об отказе в иске, районный суд также учел, что при инвентаризации работодателем нарушен порядок ее проведения.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п.2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств тому, что Невдашева (Захаркина) О.Д. и Шевелева А.Г. ознакомлены с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий. Кроме того, до начала проведения инвентаризации с материально-ответственных лиц не взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Также ответчиком не представлены сведения об ознакомлении ответчиков с результатами ревизии и истребовании у них объяснений о причинах недостачи. Подписи материально-ответственных лиц о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, проверены в их присутствии и внесены в опись, отсутствуют.

Из акта документальной проверки следует, что Шевелева А.Г. в ней участие не принимала, а указание в акте на участие в проверке Невдашевой (Захаркиной) О.Д. подписью последней не подтверждено.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела работодателем не доказана противоправность поведения и вина ответчиков, как материально-ответственных лиц в причинении ущерба, а также причинная связь между их поведением и наступившим материальным ущербом. В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, и не истребовал от материально-ответственных лиц письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным, и что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является в данном случае законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.