Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой СЕ.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Усенко О.А.

при секретаре: Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение Советского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2012 года по делу по иску Тишиной И.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тишина И.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании дополнительной компенсации, компенсации морального вреда, указав, что с 18 ноября 2011 года по 5 октября 2012 года работала в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в должности "....." и была уволена с федеральной государственной гражданской службы, в связи с сокращением штатной численности и отказом от предложенной для замещения иной должности, по п.6 ч.1 ст.33 ФЗ "О государственной службе РФ" от 27.07.2004г. N79-ФЗ. 27 сентября 2012 года истца уведомили о сокращении замещаемой ею должности, в связи с чем, 1 октября 2012 года ею написано заявление о согласии на расторжение срочного служебного контракта со 2 октября 2012 года, в связи с отказом от предложенных должностей. 5 октября 2012 года ответчиком издан приказ N-л "О расторжении срочного служебного контракта, в связи с сокращением численности государственных служащих", однако причитающаяся Тишиной И.В. в соответствии со ст. 180 ТК РФ выплата дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, не была произведена и не выплачена до настоящего времени. Просила суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в ее пользу дополнительную компенсацию в размере ".....", компенсацию морального вреда в размере "....."

В судебном заседании истец Тишина И.В. доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Канева Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2012 года удовлетворены.

В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку Тишиной И.В. работодателем было предложено доработать до окончания срока предупреждения, однако она отказалась, пояснив, что ею куплены билеты, для поездки на отдых.

Заслушав докладчика, объяснение представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Филатовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Тишиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции 5 октября 2012 года Тишина И.В. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя "....." и уволена с федеральной государственной гражданской службы 5 октября 2012 года в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" от 27.07.2004г. N79-ФЗ, что подтверждается приказом N113-л "О расторжении срочного служебного контракта, в связи с сокращением численности государственных служащих".

При увольнении Тишиной И.В. выплачено четырехмесячное содержание в размере ".....", что подтверждается расчетным листком.

В уведомлении об освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении по сокращению должности "....." от 27 сентября 2012 года указано право Тишиной И.В. на досрочное расторжение трудового договора по сокращению штата, чем она и воспользовалась, написав 1 октября 2012 года об этом заявление.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции определив значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй указанной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно на основании ст: 180 ТК РФ пришел к выводу об обязании ответчика выплатить дополнительную компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, поскольку само по себе соглашение об увольнении до истечения двухмесячного срока не является соглашением о расторжении трудового договора по ст. 78 ТК РФ, а по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является лишь соглашением об изменении даты увольнения по сокращению штата, заключенным в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований Тишиной И.В. о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области дополнительной компенсации в размере ".....", установив нарушение работодателем права работника на выплату дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, своевременно и в полном объеме.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с работодателя морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца в части выплаты дополнительной компенсации при увольнении по сокращению штатов.

Как верно указал суд, при определении размеров компенсации морального вреда им приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, признав разумной и справедливой сумму в размере "....."

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчиков выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области - без удовлетворения.