Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-251/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Е. и Радкевич А.Л. при секретаре: Харченко Г.Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани на решение Грусовского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2012 года по делу по иску Николаевой О.П. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении оспариваемого периода в специальный стаж работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Николаева О.П. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе) N 85 от 3 августа 2012 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Из подсчёта льготного стажа исключены периоды работы на "...." в должности старшего инженера-технолога цеха по производству медицинских пробок с ..года по ..года, в должности старшего инженера-технолога участка формовой техники цеха резиновой обуви N с ..года по ..года. Считает данный отказ незаконным, просила суд включить спорные периоды в льготный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 9 июня 2012 года.

В судебном заседании истец Николаева О.П. исковые требования поддержала, представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в Трусовском районе Голинко Н.Н. иск не признала.

Представитель третьего лица - ООО ПКФ "...." Болгова Н.П. не возражала против удовлетворения иска.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2012 года исковые требования Николаевой О.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку представленные истцом документы не содержат оснований, подтверждающих специальный стаж, так как цеха, в которых истец осуществляла трудовую деятельность, не поименованы соответствующими Списками.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе, представитель третьего лица ООО ПКФ "...." не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, истца Николаеву О.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (п. п. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В Списке N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 раздел II подраздел 2 Вспомогательные работы поименованы "Работники лабораторий цехов и производств, перечисленных в Списке N1 (резинового и шинного в цехах: подготовительных, подготовки сырья, вулканизации технических изделий и резиновой обуви, изготовления клеев для резины) на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.

Списком N 2 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 предусмотрено, что согласно разделу X "Химическое производство" в списке поименованы: Рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в нижеперечисленных производствах и работах; 2110А010 а) в цехах (участках): каландровых, сборочных, рукавных, транспортных лент, ремней, автокамерных, формовой и неформовой техники (за исключением обработки резиновых формовых и неформовых деталей), резиновой обуви (за исключением участков сортировки и упаковки), закройно - намазочных, маканых изделий, эбонита и изделий из него, воздухоплавательного и инженерного имущества, губчатых изделий, средств химической защиты, прорезиненных тканей, гуммирования закрытых емкостей и химической аппаратуры, валов и других изделий, регенерата (за исключением участков старой резины и подготовительных цехов), гуттаперчи; б) на участках: подготовительных, подготовки сырья, вулканизации, изготовлении клеев для резины; размола, сушки кизельгура; резиновых деталей обуви и резинотехнических изделий; 2110А030-17531 п. 3. Рабочие и мастера, старшие мастера, механики и энергетики, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в производствах, перечисленных в Списке N 2; контрольно -измерительных приборов и вентиляции химических производств, перечисленных в Списке N 1 и в Списке N 2; 2110А030-1754в работники лабораторий цехов и производств, непосредственно занятые в производствах, перечисленных в Списке N 1 (за исключением занятых выполнением графического анализа).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе N 85 от 3 августа 2012 года Николаевой О.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у последней необходимого специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключены периоды работу на "...." в должности старшего инженера-технолога цеха по производству медицинских пробок с ..года по ..года, в должности старшего инженера - технолога участка формовой техники цеха резиновой обуви N с ..года по ..года, поскольку отсутствует льготная справка, невозможно подтвердить занятость в особых условиях труда в течение полного рабочего дня в технологическом процессе участка формовой техники (изготовление медицинских пробок "....") цеха резиновой обуви N, работа в котором даёт право на досрочное назначение пенсии, а также в связи с тем, что цеха по производству медицинских пробок и участок формовой техники цеха резиновой обуви N не поименованы соответствующими Списками.

Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды работа Николаевой О.П. соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым ..года истец принята на должность старшего инженера- технолога цеха по производству леофильных пробок на Астраханский завод резиновой обуви, ..года цех изготовления медицинских пробок поименован участком формовой техники, ..года истец переведена в отдел конструирования и моделирования обуви старшим инженером-технологом.

Архивной справкой Государственного казенного учреждения Астраханской области от ..года подтверждается факт получения истцом заработной платы за периоды с января 1983 года по декабрь 1987 года.

Примерным перечнем профессий ИТР, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по спискам N и N по Астраханскому заводу резиновой обуви, установлено, что в цехе резиновой обуви N имеется участок формовой техники, по изготовлению медицинских пробок "....", инженер-технолог и старший инженер-технолог данным перечнем поименованы.

Факт выполнения истцом нормы рабочего времени подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан особый характер работ и условия труда, дающих право на досрочное назначение пенсии, а также занятость на тяжелых работах в течение полного рабочего дня, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которым приведен судом в решении.

Не влияют на правильность принятого судом решения, доводы жалобы о принятии судом в качестве доказательств, подтверждающих характер работы истца показаниями свидетелей, поскольку судом принято решение об обоснованности иска, в том числе по письменным доказательствам, подтверждающих особый характер работы ......

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях", районный суд пришел к правильному выводу, что в спорные периоды истец работал в должностях старшего инженера-технолога цеха по производству медицинских пробок, старшего инженера-технолога участка формовой техники цеха резиновой обуви N, работа истца соответствовала особым условиям труда, в течение полного рабочего дня, поэтому обоснованно удовлетворил требования Николаевой О.П.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, дал обоснованную оценку их состоятельности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части включения оспариваемых периодов в подсчет специального стажа.

Учитывая достижение истцом 50-го возраста, и наличии требуемого льготного стажа при включении оспариваемых периодов, наличии страхового стажа-20 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию с момента возникновения права, то есть с 9 июня 2012 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.