Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Е. и Радкевич А.Л. при секретаре: Харченко Г.Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2012 года по делу по иску Есеркепова В.К. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани о признании незаконным решения комиссии, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Есеркепов В.К. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе) N 95 от 27 августа 2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку отсутствует необходимый льготный стаж. Из подсчета специального стажа исключены отдельные периоды работы с 12 ноября 1992 года по 16 февраля 2004 года в должностях механика, старшего механика, дублёра механика в Федеральном государственном унитарном предприятии (ФГУП) "......." Считает данный отказ незаконным, с учётом отказа от исковых требований в части, просил суд включить в специальный стаж спорные периоды работы, назначить пенсию со дня возникновения права, то есть с 6 июня 2012 года.

Истец Есеркепов В.К. участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель истца Егорова О.С. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе Голинко Н.Н. иск не признала.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2012 года исковые требования Есеркепова В.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку представленные истцом документы не содержат оснований, документально подтверждающих работу в ФГУП "......." в оспариваемые периоды на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности по состоянию на 6 июня 2012 года.

На заседание судебной коллегии Есеркепов В.К. представитель ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истца Егорову О.С. возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой ?инстанции, следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе N 95 от 27 августа 2012 года Есеркепову В.К. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у последнего необходимого специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключены следующие периоды работы: с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, со ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года в должностях механика, старшего механика, дублёра механика на судах: "......."", ввиду отсутствия уточняющей справки от судовладельца.

Судом установлено, что характер работы Есеркепова В.К. в оспариваемые периоды связан с особыми условиями труда на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым в ноябре 1992 года истец принят на должность 2 механика на т/х ".......", ..года переведён 3 механиком на т/х ""......." ..года переведён 2 механиком т/х "......." ..года переведён старшим механиком, ..года переведён на должность старшего механика на т/х "......." ..года переведён старшим механиком на т/х "......." ..года переведён на т/х "......." ..года переведён на т/х "......." ..года на основании приказа N переведён на должность дублёра 2 механика на т/х "......." ..года переведён 2 механиком на т/х "......." ..года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с ликвидацией предприятия.

В архивной справке Государственного казённого учреждения Астраханской области (ГКУ АО) "Государственный архив Астраханской области" N от 19 марта 2012 года имеются сведения о работе Есеркепова В.К. в "......."

Из архивной справки ГКУ АО "Государственный архив Астраханской области" от 21 марта 2012 года усматриваются сведения об организации "......." от ..года. Также имеются сведения о неоднократном переименовании и реорганизации предприятия.

Из справки Российского морского регистра судоходства от 27 сентября 2012 года, справки Нижнее-Волжского филиала Российского Речного Регистра от 22 октября 2012 года, назначение судов, на которых проходила трудовая деятельность Есеркепова В.К.: "......." нефтеналивное, буксиры, земснаряды, накатные. Районы плавания вышеуказанных судов - бассейны разряда "Р" и "О". Согласно перечню водных бассейнов России к бассейнам разряда "Р" и "О" относятся озера, водохранилища, реки, каналы, внутренние водные бассейны, включая участки с морским режимом судоходства. Указанные суда не относятся к судам служебно-вспомогательного флота и судам портового флота, постоянно работающих внутри городского сообщения.

Поскольку из представленных доказательств следует, что Есеркепов В.К. работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы об отсутствии данных, подтверждающих особый характер работ и занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с особыми условиями труда, не влияет на правильность принятого судом решения. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений в данной части.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, страховой стаж- 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию с момента возникновения права, то есть с 6 июня 2012 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.