Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Усенко О.А., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Посаженникова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2012 года по иску Посаженникова М.А. к Посаженникову А.С. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Посаженников М.А. обратился в суд с иском о взыскании с Посаженникова А.С. задатка в одинарном размере в сумме "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", мотивируя тем, что 14 апреля 2009 года он передал ответчику в качестве задатка "данные изъяты" по предварительному договору за покупку квартиры "адрес". Однако сделка не состоялась по вине Посаженникова А.С, отказавшегося вернуть уплаченный за покупку квартиры задаток, что послужило основанием для разрешения спора в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пипкова С.А. поддержала заявленные ее доверителем исковые требования в полном объеме.

Ответчик Посаженников А.С, его представитель на основании ордера Шаповалова Т.А. возражали против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Посаженникова М.А. к Посаженникову А.С удовлетворены: в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере "данные изъяты" в качестве аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Посаженников А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как сделка по купле-продаже домовладения не состоялась ввиду ее изначальной фиктивности, поскольку заключена только для обеспечения сохранности имущества в связи с изменением семейного положения ответчика. Истец не вносил денежные средства по предварительному договору и не мог этого сделать в связи с финансовой несостоятельностью, ответчик денежные средства по предварительному договору не получал.

На заседание судебной коллегии Посаженников М.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился; с учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Посаженникова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Посаженникова М.А. по доверенности

Пипковой С.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Посаженников М.А. 14 апреля 2009 года передал Посаженникову А.С. денежные средства в размере "данные изъяты" в счет частичной оплаты за приобретение квартиры "адрес" Данное обстоятельство установлено судом исходя из пояснений сторон, свидетелей, текста предварительного договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2009 года, в пункте 9 которого Посаженников А.С. собственноручно указал о получении от истца денежных средств в сумме "данные изъяты" в счет частичной оплаты за продажу квартиры. Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, сделка по переходу права собственности на квартиру от ответчика к истцу не состоялась.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Посаженникова А.С. в пользу Посаженникова М.А. денежных средств в сумме "данные изъяты", районный суд, несмотря на требования истца о взыскании суммы в качестве задатка, верно квалифицировал переданные истцом ответчику денежные средства в качестве аванса в счет платежа по предварительному договору купли-продажи квартиры. Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило толкования условий договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. По смыслу указанных норм права задаток выполняет удостоверяющую, обеспечительную и платежную функции. Согласно тексту предварительного договора от 14 апреля 2009 года, заключенного сторонами, стороны оценили предмет договора в "данные изъяты" из которых Посаженников М.А. передал Посаженникову А.С. в момент подписания договора в качестве задатка (пункты 7,8 договора). В то же время, предварительный договор не содержит указаний на то, что денежная сумма в размере "данные изъяты" вносится в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Поименование в тексте договора платежа в качестве задатка само по себе не свидетельствует о том, что данная сумма является задатком в том смысле, который указан в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении предварительного договора стороны при указании переданной суммы в качестве "задатка" не предусмотрели, что данная денежная сумма вносится с целью обеспечения исполнения договора. В самом предварительном договоре лишь зафиксировано, что в счет покупки оцененной в "данные изъяты" покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере "данные изъяты", и не оговорена судьба этих денег в случае неисполнения какой-либо из сторон или обеими сторонами

условий предварительного договора. Из текста договора следует, что стороны определили только предварительный способ расчета по договору, не придав указанной сумме значение задатка, предусмотренное статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающего не только платежную функцию, и удостоверяющего факт заключения договора, его обеспечения. В этой связи правовых последствий по поводу принадлежности данной денежной суммы предварительный договор не порождает. Удовлетворяя иск, районный суд правомерно исходил из того, что сумма, полученная Посаженниковым А.С. от Посаженникова М.А. в размере "данные изъяты" по предварительному договору, не является задатком, а иным платежом, и, учитывая, что сделка между сторонами не состоялась, этот платеж подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о фиктивности предварительного договора купли-продажи квартиры ввиду того, что денежные средства по договору им от истца не получены, противоречат материалам дела. Предварительный договор купли-продажи квартиры от 14 апреля 2009 года заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного Посаженниковым А.С. и Посаженниковым М.А., что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пунктах 7-10 предварительного договора указано, что предмет договора оценивается сторонами "данные изъяты" и при подписании договора Посаженников А.С. получил от Посаженникова М.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" в счет частичной оплаты за продажу квартиры. Из буквального значения текста, содержащегося в пунктах 9,10 договора, следует, что сумма в размере "данные изъяты" уплачена Посаженниковым М.А. в момент подписания договора Посаженникову А.С. и получена последним. Факт подписания предварительного договора купли-продажи квартиры сторонами не оспаривается, сам предварительный договор купли-продажи от 14 апреля 2009 года ответчиком в судебном порядке не оспорен. Требование о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры Поскаженниковым А.С. в установленном порядке не заявлялось; обстоятельства, связанные с порочностью волеизъявления Посаженникова А.С. при заключении предварительного договора, не установлены. Предварительный договор, также как и рукописный текст, подтверждающий получение от Посаженникова М.А. "данные изъяты" в счет частичной оплаты предмета договора, подписан лично ответчиком, что им не отрицается. Ответчик, подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт передачи ему оспариваемой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не заключен либо одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Из текста предварительного договора следует, что обязательство сторон по заключению основного договора, предусмотренное предварительным договором купли-продажи, подлежит выполнению до 20 июня 2010 года. В указанный срок обязательство по заключению сторонами основного договора купли-продажи не исполнено, в связи с чем принятое на себя сторонами по предварительному договору купли-продажи обязательство заключить основной договор прекратилось. Учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекратились, правовые основания для удержания переданной Посаженниковым М.А. суммы в размере "данные изъяты" у Посаженникова А.С. отсутствуют. В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие

их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принятый судом первой инстанции, согласно которому сумма процентов составила "данные изъяты". Однако при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно применена учетная ставка банковского процента, которая согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У на момент подачи иска и на день вынесения решения суда составляла 8,25%, а не 9%, как это указано в судебном решении и расчете истца. В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, который составляет: "данные изъяты"

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2012 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с Посаженникова А.С. в пользу Посаженникова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Посаженникова А.С. - без удовлетворения.