Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Стус С.Н., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Арефьевой А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2012 года по иску Арефьевой А.В. к Арефьеву Е.В. об обращении взыскания на долю в общем имуществе путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Арефьева А.В. обратилась в суд с иском к Арефьеву Е.В. об обращении взыскания на *** долю в общем имуществе - "адрес", мотивируя тем, что ответчик с *** года не уплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем истец, как кредитор ответчика, вправе обратить взыскание на его долю в общем имуществе путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Артемьев Р.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арефьев Е.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, в судебном заседании отсутствовал.

Третье лицо - Арефьев Н.Е. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Арефьевой А.В. к Арефьеву Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Арефьева А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права, так как представленный ею отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества подтверждает лишь факт проведения оценки этого имущества. Рыночная стоимость имущества на дату его реализации с публичных торгов должна определяться судебным приставом - исполнителем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 июля 2012 года в связи со смертью Арефьевой А.В. апелляционное производство по делу приостановлено до разрешения вопроса о правопреемстве.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по делу возобновлено в связи с установлением правопреемника Арефьевой А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013 года произведена замена в рамках апелляционного производства по гражданскому делу по иску Арефьевой А.В. к Арефьеву Е.В. об обращении взыскания на долю в общем имуществе путем продажи с публичных торгов выбывшей стороны истца Арефьевой А.В. на Арефьева Н.Е.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Арефьева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Арефьева Е.В., его представителя по доверенности Шнычкина Д.П., возражавших по поводу удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, Арефьевой А.В. по заявлены требования об обращении взыскания по алиментным обязательствам на долю в общем имуществе Арефьева Е.В. с продажей ее на публичных торгах - *** долю однокомнатной квартиры "адрес". Право собственности Арефьева Е.В. на *** долю в спорной квартире возникло на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке приватизации). Сособственниками квартиры являлись на момент приватизации квартиры *** Арефьева А.В. и *** Арефьев Н.Е., у каждого из которых в собственности находилось по *** доле квартире. Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу указанных норм права для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо возникновение совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. Кредитор должен доказать в суде, что у должника, коим является Арефьев Е.В., нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли в однокомнатной квартире. Также необходимо выяснить, возможно ли выделить долю в натуре, то есть передать кредитору конкретное имущество на сумму, равную его требованиям.

Проверяя возможность выдела доли Арефьева Е.В. в натуре, и обращения на нее взыскания районный суд правильно исходил из того, что выдел его доли для обращения на нее взыскания, предполагает раздел спорного имущества в натуре. Поскольку однокомнатная квартира общей площадью *** кв.м. является неделимой вещью, выдел в натуре *** доли в праве собственности на указанное имущество и обращение взыскания на эту долю невозможны.

Более того, согласно пункту 6 статьи 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении спора об обращении взыскания на долю в квартире путем продажи ее с публичных торгов, так как в силу пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище.

Арефьева А.В., обращаясь в суд с иском в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства возникновения у нее права требовать обращения взыскания на долю бывшего супруга в однокомнатной квартире. Однако доказательств того, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение суду не представлено.

Учитывая требования закона и правильно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что районный суд верно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арефьевой Алевтины Вениаминовны - без удовлетворения.