Решение Астраханского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 7-56/2013

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Харченко Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Скрипник А.Г. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Скрипник А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, индивидуальным предпринимателем Скрипник А.Г. принесена жалоба, в которой она просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить. Просит восстановить ей срок для подачи жалобы на судебное постановление, ввиду его пропуска по уважительной причине.

Скрипник А.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Скрипник А.Г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи Скрипник А.Г. жалобы на постановление суда, считаю возможным данный срок восстановить, поскольку имеются уважительные причины его пропуска.

Принцип доступности правосудия подразумевает возможность участников процесса реализовать свои процессуальные права не только в установленные сроки, но и за их пределами, если заявитель по уважительным, независящим от него обстоятельствам объективно не имел возможности своевременного совершения процессуального действия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые уважительные причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. В данном же случае такие причины в судебном заседании не установлены.

Как видно из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие Скрипник А.Г., в связи с чем копия судебного постановления направлена в её адрес - 28 декабря 2012 года заказным письмом с уведомлением (л.д. 23), однако конверт возвращен в суд с отметкой "Истёк срок хранения". Копия постановления суда получена Скрипник А.Г. 16 января 2013 года (справочный лист дела).

Жалоба Скрипник А.Г. подана в суд 23 января 2013 года (л.д. 39, 40).

Таким образом, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что прокуратурой Ахтубинского района г. Астрахани проведена в период с 19 ноября 2012 года по 21 ноября 2012 года проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления в деятельности индивидуального предпринимателя Скрипник А.Г.

В результате деятельности индивидуального предпринимателя Скрипник А.Г. по адресу "адрес" нежилом помещении в магазине ""данные изъяты"" осуществляется деятельность по организации розничной торговли, которая связана с образованием отходов 1, 4 и 5 классов опасности. В ходе её осуществления образуются следующие отходы: лампы люминесцентные, мусор от бытовых помещений, отходы от уборки помещения, иные отходы. На момент проверки выявлены следующие нарушения ФЗ "Об охране окружающей среды" и ФЗ "Об отходах производства и потребления": отсутствуют паспорта на образующиеся отходы; отсутствует лицо, прошедшее профессиональную подготовку в области обращения с отходами 1-4 классов опасности.

Признавая индивидуального предпринимателя Скрипник А.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, суд пришел к выводу о доказанности её вины в совершении вменяемого правонарушения.

В жалобе Скрипник А.Г. указывает, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела она не получала, проверяя данный довод жалобы, усматриваю основания для его удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении Скрипник А.Г. поступило в Ахтубинский районный суд Астраханской области 06 декабря 2012 года.

Определением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2012 года дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 19 декабря 2012 года на 10-00 часов.

В адрес Скрипник А.Г. направлена судебная повестка.

Судебное заседание по делу 19 декабря 2012 года было отложено на 27 декабря 2012 года, ввиду неявки в судебное заседание Скрипник А.Г.

В день рассмотрения дела 27 декабря 2012 года Скрипник А.Г. также не явилась в судебное заседание, суд пришел к выводу о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку у суда имелась в наличии распечатка с внутрироссийского почтового идентификатора, согласно которому письмо заказное с простым уведомлением поступило на почту 20 декабря 2012 года, прибыло в место вручения 21 декабря 2012 года (л.д. 18).

После рассмотрения дела в суд поступил судебный конверт с отметкой "Истёк срок хранения" (л.д. 24-26), с записью на судебной повестке возврат 29 декабря 2012 года.

Таким образом, на момент рассмотрения судом дела, у суда отсутствовали сведения, подтверждающие надлежащее извещение Скрипник А.Г. о рассмотрении дела, в том числе обстоятельства, по которым судебное извещение не могло быть вручено Скрипник А.Г. по причине её неявки в почтовое отделение (истечение срока хранения).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, привело к нарушению требований статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо законного представителя юридического лица. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные выше обстоятельства дела, установленные в ходе проверки дела, являются основанием к отмене постановления Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года в целях соблюдения процессуальных гарантий и прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Скрипник А.Г. при рассмотрении данного дела.

Поскольку эти нарушения носят существенный характер, они не позволили суду первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, поэтому постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд для вынесения законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

восстановить индивидуальному предпринимателю Скрипник А.Г. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Скрипник А.Г. по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.