Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И. судей областного суда: Авериной Е.Е. и Конышевой И.Н. при секретаре: Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Инкина В.П. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области о признании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Инкин В.П. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе) N 41 от 25 июня 2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия специального стажа. Из подсчёта льготного стажа исключены отдельные периоды работы в опытно-конструкторском бюро "....." с 8 января 1991 года по 11 февраля 2007 года в должностях электросварщика, электросварщика- слесаря. Считает отказ незаконным, с учётом уточнения иска просил суд включить в льготный стаж спорные периоды работы, возложить на ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 20 июня 2012 года.

В судебном заседании Инкин В.П., его представитель Киричек И.В. иск поддержали, представитель ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе Гурнова С.А. иск не признала.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2012 года исковые требования Инкина В.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что Пенсионным фондом обоснованно отказано истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку на момент обращения у него не было соответствующих доказательств, подтверждающих полную занятость и характер выполняемых работ.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе Гурнову С.А., поддержавшую доводы жалобы, Инкина В.П., его представителя Киричек И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, засчитываются периоды работы в должностях: электросварщиков ручной сварки (23200000-19906); электросварщиков на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (23200000-19905); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке (23200000-19756).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что протоколом ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе N 41 от 25 июня 2012 года Инкину В.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта льготного стажа исключены периоды работы в должности электросварщика в опытно-конструкторском бюро "....." с 8 января 1991 года по 9 июля 1993 года, в должности электросварщика "....." с 1 июля 1995 года по 16 марта 1999 года, в связи с отсутствием документального подтверждения характера выполняемых работ, и первичных бухгалтерских документов, а также отсутствием кода выслуги в сведениях индивидуального учёта; в должностях электросварщика- слесаря с 19 июля 1993 года по 28 февраля 1994 года, с 17 марта 1999 года по 11 апреля 2001 года, с 12 апреля 2001 года по 11 февраля 2007 года, поскольку должность "электросварщик- слесарь" не поименована соответствующим Списком, а период работы в должности электросварщика не подлежит зачёту в льготный стаж, поскольку отсутствует документальное подтверждение факта занятости на тяжёлых условиях, а именно: отсутствуют документы на сварочное оборудование ми занятость в течение полного рабочего дня ручной сваркой.

Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды работа Инкина В.П. соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым ...года истец принят на работу в опытно-конструкторском бюро "....." на должность электросварщика 5 разряда, ...года уволен в порядке перевода, ...года принят на должность электросварщика в Государственное предприятие "Тепличное", ...года переведен трактористом, ...года переведен электросварщиком, ...года переведен на должность электросварщика-слесаря, ...года уволен в порядке перевода, ...года принят в ООО "....." на должность электросварщика- слесаря, ...года переведен на должность инженера-механика.

Из справок, уточняющих особый характер работ ООО "....." следует, что Инкин В.П. работал в период с ...года по ...года в должности электросварщика ручной сварки; с ...года по ...года в должности электросварщика ручной сварки, совмещал работу слесаря с доплатой 10 процентов. Справки составлены на основании книг приказов, штатного расписания, карточек и справок по заработной плате.

По сведениям ООО "....." от 11 и ...года, запись в трудовой книжке истца "электросварщик- слесарь" произведена ошибочно. Инкин В.П. в период с 19 марта 1993 года по 2 ноября 2007 года работал в должности электросварщика полный рабочий день на сварочном оборудовании: сварочный трансформатор "....." 1987 года выпуска, в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 95 процентов рабочего времени, часть рабочего времени выполнял работу слесаря.

Сообщением Государственного научного учреждения "....." от ...года установлено, что Инкин В.П. работал в должности электросварщика 5 разряда полный рабочий день с 8 января 1991 года по 9 июля 1993 года. Сварочные работы производились на сварочном трансформаторе для ручной дуговой сварки.

Доводы жалобы об отсутствии в сведениях персонифицированного учета кода выслуги не являются основанием для отмены решения, поскольку Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 173-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.

Отсутствие в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода выслуги лет в спорные периоды работы, не может повлечь для Инкина В.П. неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе. При выполнении работы в спорные периоды истец подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение права

на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением деятельности электросварщика ручной сварки.

Доводы жалобы о том, что должность "электросварщик - слесарь" не поименована соответствующим Списком, в связи с чем, периоды работы в указанной должности не подлежат включению в специальный стаж, необоснованны, поскольку в материалах дела содержатся сведения и доказательства того, что истец работал именно в должности электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня. Данная должность поименована Списком, в связи с чем, районный суд правильно включил спорные периоды в льготный стаж.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях Российской Федерации", районный суд пришел к правильному выводу, что в спорные периоды истец работал в должности электросварщика ручной сварки, работа истца соответствовала особым условиям труда, в течение полного рабочего дня, поэтому обоснованно удовлетворил требования Инкина В.П.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии)

Учитывая достижение истцом 55-го возраста, и наличии требуемого льготного стажа при включении оспариваемого периода 12 лет 6 месяцев, наличии страхового стажа- 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 20 июня 2012 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Камызякском районе Астраханской области - без удовлетворения.