Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда в Камызякском районе Астраханской области на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Морозова Николая Павловича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Камызякском районе Астраханской области об установлении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Н.П. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом комиссии Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области (ГУ- УПФ РФ в Камызякском районе) N 62 от 13 сентября 2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, из подсчета которого исключены отдельные периоды работы в должностях: старшины моториста, помощника механика, помощника капитана, капитана с 5 августа 1980 года по 31 декабря 1997 года. Считает данный отказ незаконным, с учётом уточнения иска, просил суд обязать ответчика включить в подсчет льготного стажа спорные периоды работы, назначить пенсию со дня возникновения права, то есть с 16 сентября 2012* года.

В судебном заседании истец Морозов Н.П. иск поддержал, представитель ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе Гурнова С.А. иск не признала.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2012 года исковые требования Морозова Н.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истцом не представлено доказательств выполнения работы в оспариваемые периоды в должностях, дающих право на назначение льготной пенсии. В материалах дела также отсутствуют документы от судовладельца, подтверждающие характеристику судов.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав докладчика, объяснение Морозова Н.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно вышеуказанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта "и" пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года.

Согласно статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

В силу Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.10.1990 N 03/18-85 "Об утверждении Списка отдельных видов судов, профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста" капитаны-директора, капитаны (старшины) и их помощники, штурманы, кочегары судов, механики всех наименований и их помощники, мотористы и машинисты всех наименований и их помощники, рулевые и матросы всех классов и наименований относятся к видам профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста.

Из материалов дела следует, что протоколом ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе N 62 от 13 сентября 2012 года Морозову Н.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа. В состав льготного стажа не включены периоды работы истца на рыбозаводе им. С.М.Кирова, Открытом акционерном обществе (ОАО) "Кировский рыбозавод" в должностях старшины моториста, помощника механика, помощника капитана, капитана на судах: м/б 85, т/х "Балтиец", т/д-132, "Колонок-73", "Колонок-41", "Колонок-57", т/х "Ударный", "Колонок-8", "Колонок-65", "Колонок-115", "Колонок-143": с 5 августа 1980 года по 31 мая 1981 года, с 24 июня 1981 года по 29 ноября 1981 года, с 1 апреля 1982 года по 1 февраля 1983 года, с 21 марта 1983 года по 31 января 1984 года, с 24 марта 1984 года по 22 июля 1984 года, с 13 августа 1984 года по 9 марта 1985 года, с 29 марта 1985 года по 26 января 1986 года, с 18 марта 1986 года по 29 декабря 1986 года, с 1 апреля 1987 года по 30 декабря 1987 года, с 9 февраля 1988 года по 3 января 1989 года, с 4 марта 1989 года по 7 февраля 1991 года, с 18 марта 1991 года по 3 января 1993 года, с 22 марта 1993 года по 13 марта 1994 года, с 28 марта 1994 года по 13 июля 1995 года, с 14 августа 1995 года по 25 января 1996 года, с 4 марта 1996 года по 8 декабря 1996 года, с 25 августа 1997 года по 31 декабря 1997 года, поскольку отсутствует подтверждение того, что должность относится к плавсоставу, а суда, на которых истец осуществлял свою трудовую деятельность, не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Судом установлено, что в оспариваемые периоды работа Морозова Н.П. соответствовала особым условиям труда в течение полного рабочего дня, прослеживается начисление заработной платы, что подтверждается записями в трудовой книжке, из которых следует, что истец работал на рыбозаводе им. СМ. Кирова в отдельные периоды с 5 августа 1980 года по 31 декабря 1997 года в должностях: старшины моториста, помощника механика, помощника капитана, капитана.

Факт осуществления трудовой деятельности в спорные периоды, а также получение заработной платы подтверждается архивными справками Муниципального бюджетного учреждения """ архив" N от ...года.

Из справок Нижне-Волжского филиала Российского речного регистра от ...года, ...года, ...года, ...года, следует, что назначение судов, на которых работал истец: м/б 85, т/х "Балтиец", т/д-132, "Колонок-73", "Колонок-41", "Колонок-57", т/х "Ударный", "Колонок-8", "Колонок-65", "Колонок-115", "Колонок-143" относятся к грузовым и буксирам.

Согласно справке Кировского рыбозавода N от ...года, суда: "Колонок-73", т/х "Балтиец", "Колонок-115" относятся к судам рыбной промышленности, занятыми на приёме и транспортировке рыбы. К служебно-разъездным внутригородского и пригородного транспорта не относятся.

Поскольку из представленных доказательств следует, что Морозов Н.П. работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы об отсутствии данных, подтверждающих особый характер работ и занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с особыми условиями труда, а также документов, подтверждающих характеристику судов, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, исследованных судом, анализ которых приведен в решении.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, страховой стаж- 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию с момента возникновения права, то есть с 16 сентября 2012 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области - без удовлетворения.