Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-374/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Мальмановой Э.К.

при секретаре Курбановой М.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело

по апелляционной жалобе Кононович В.Л. и его представителя Булах А.Д. на

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2012

года по иску Мамедова И.Г. к Кононовичу В.Л. о взыскании долга по договору

займа,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов И.Г. обратился в суд с иском к Кононовичу В.Л. о взыскании долга по договорам займа, указав, что * он передал ответчику картофель на сумму * рублей, * он еще передал ему картофель на сумму * рублей, стоимость товара он обязался оплатить до *. Ответчиком составлены расписки о получении картофеля и его оплате в указанный срок.

В судебном заседании представители истца Мурсалова Б.Т., Мурсалов Ш.Ш. иск поддержали.

Представитель ответчика Булах А.Д. иск не признал.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кононович В.Л. и его представитель Булах А.Д. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что имел место договор купли-продажи с условием рассрочки уплаты денежных средств, судом не принято мер к исследованию вопроса о качестве картофеля, приобретенный у Мамедова И.Г. картофель был плохого качества, не имел сертификата качества.

Мамедов И.Г., Кононович В.Л. на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Кононович В.Л. - Булах А.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителей Мамедова И.Г. - Мурсалову Б.Т., Мурсалова Ш.Ш., считающих решение суда правильным и возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору займа с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договора займа. С таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона

(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что Мамедов И.Г. * передал ответчику картофель на сумму * рублей и * рублей, стоимость товара он обязался оплатить до *.

В расписках, составленных Кононовичем В.Л., указаны количество полученного у Мамедова И.Г. картофеля, суммы, подлежащие уплате, срок, до которого он обязуется возвратить денежные средства в качестве оплаты за полученную продукцию.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, между ними состоялся договор купли - продажи, поскольку, согласно распискам, одна сторона - продавец, передал в собственность другой стороне -покупателю товар, а покупатель принял на себя обязательства оплатить этот товар в определенной денежной сумме, до определенного срока.

В соответствии с положением ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Получив товар, Кононович В.Л. не произвел его оплату в установленный договором срок.

В соответствии со статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, которые обоснованно взысканы судом.

Довод жалобы о том, что суд не проверил обстоятельства, связанные с качеством переданного истцом ответчику картофеля не имеют правового значения при разрешении данного спора..

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ХарабалинскогО районного суда Астраханской области от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононович В.Л. и его представителя Булах А.Д. - без удовлетворения.