Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой СЕ.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Усенко О.А.

при секретаре: Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 года по делу по иску Ишеевой Ф.К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани об обжаловании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Ишеева Ф.К. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе) N от 19 июля 2010 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия специального стажа. Из подсчёта льготного стажа исключены отдельные периоды работы в должности маляра-рабочего по отчистке судов на заводе "Имени 10 годовщины Октябрьской революции" "....." с 13 мая 1981 года по 2 октября 2005 года. Считает отказ незаконным, просила суд включить в льготный стаж спорные периоды, возложить на ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 10 июня 2010 года.

В судебном заседании истец Ишеева Ф.К. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе Голинко Н.Н. иск не признала.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 года исковые требования Ишеевой Ф.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что представленные истцом документы не содержали оснований, документально подтверждающих работу по окраске и шлифовку судов именно в доках или на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. В связи с тем, что дополнительные документы представлены истцом только в судебное заседание, отказ Пенсионного фонда в назначении досрочной трудовой пенсии на дату обращения, является обоснованным.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, от ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пункту 2 статьи 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 2 (1956 г.) разделом XV. Металлообработка п. 6 "Производство окрасочных работ" предусмотрены: - маляры, работающие с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - XXXIII Общие профессии; код 23200000-13450 - маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе N 160 от 19 июля 2010 года Ишеевой Ф.К. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта льготного стажа исключены периоды работы истца в маляра-рабочего 1 разряда по отчистке судов от старой краски и окалины с последующей окраской очищенных поверхностей эмалевыми, свинцовыми нитрокрасками и нитролаками завода им. X Годовщины Октябрьской революции ".....": с 13 мая 1981 года по 14 мая 1987 года, с 16 октября 1988 года по 11 июля 1989 года, с 18 октября 1999 года по 31 декабря 2001 года, с 1 октября 2002 года по 1 ноября 2004 года, с 14 ноября 2004 года по 28 ноября 2004 года, с 4 декабря 2004 года по 7 августа 2005 года, с 10 августа 2005 года по 2 октября 2005 года, поскольку представленная истцом льготная справка N/ко от ..года имеются исправления в дате выдачи, в представленных документах не прослеживается, что истец занималась окраской и шлифовкой судов именно в доках. Кроме того, должность "маляр-рабочий" не поименована соответствующим Списком.

Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды работа Ишеевой Ф.К. соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым ..года истец принята учеником маляра на завод им. X Годовщины Октябрьской революции, ..года присвоена квалификация маляра 1 разряда по очистке судов от старой краски и окалины с последующей окраской эмалевыми, свинцовыми нитролаками и нитрокрасками, ..года присвоена квалификация маляра-рабочего 2 разряда по очистке судов от старой краски и окалины с последующей окраской очищенных поверхностей эмалевыми и свинцовыми нитролаками и нитрокрасками, ..года уволена по собственному желанию. ..года принята на должность маляра-рабочего в ".....", ..года присвоен 2 разряд маляра-рабочего, ..года уволена в связи с ликвидацией предприятия, личной карточкой, в которой также указаны периоды работы, должность.

Согласно справке "....." N/ко от ..года работала на заводе им. 10 годовщины Октябрьской революции, в "....." полный рабочий день с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года в должности маляра-рабочего. Данная профессия относится к льготной по коду 23200000-13450 Списка N 2. Справка составлена на основании штатного расписания, лицевых счетов на заработную плату, карточки Т-2.

В архивных справках АОГУ "Государственный архив Астраханской области" от 27 мая 2010 года также имеются сведения о периодах работы Ишеевой Ф.К. в должности маляра.

Факт выполнения истцом нормы рабочего времени подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истцом должность маляра-рабочего не поименована соответствующим Списком являются не состоятельными, поскольку из льготной справки работодателя следует, что Ишеева Ф.К. занимала должность маляра, предусмотренную кодом 23200000-13450.

При рассмотрении дела районный суд установил, что в спорные периоды истец работала маляром с эмалевыми и нитрокрасками, что позволяет указанные периоды включить в стаж, дающий право на получение досрочной пенсии по старости.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях Российской Федерации", районный суд пришел к правильному выводу, что в спорные периоды истец работала в должности маляра, работа истца соответствовала особым условиям труда, в течение полного рабочего дня, поэтому обоснованно удовлетворил требования Ишеевой Ф.К.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, дал обоснованную оценку их состоятельности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части включения оспариваемых периодов в подсчет специального стажа.

Учитывая достижение истцом 50-го возраста, и наличии требуемого льготного стажа при включении оспариваемых периодов, наличии страхового стажа- 20 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с момента возникновения права, то есть с 10 июня 2010 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.