Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Яренковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Уразгалиевой Ж.Ж. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2012 года по иску Джумагазиевой Р.И. к Уразгалиевой Ж.Ж. о взыскании займа,

УСТАНОВИЛА:

Джумагазиева Р.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Уразгалиевой Ж.Ж. суммы займа по расписке от 8 августа 2008 года в размере "данные изъяты", мотивируя тем, что ответчик по истечении установленного распиской срока свои долговые обязательства перед истцом не исполнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бихатова Э.С. поддержала заявленные ее доверителем исковые требования в полном объеме. Истец Джумагазиева Р.И. и ответчик Уразгалиева Ж.Ж. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2012 года исковые требования Джумагазиевой Р.И. удовлетворены: с Уразгалиевой Ж.Ж. в пользу истца взыскана сумма займа в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Уразгалиева Ж.Ж. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на ее неизвещение судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она лишена возможности заявить об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

На заседание судебной коллегии Джумагазиева Р.И., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явилась; с учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Уразгалиевой Ж.Ж., ее представителя на основании ордера Отеговой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Бихатовой Э.С, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно статье 807, части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2008 года сторонами заключен договор займа на общую сумму в размере "данные изъяты", в подтверждение заключения которого истцом представлена расписка о заимствовании Уразгалиевой Ж.Ж. у нее денежных средств в сумме "данные изъяты", факт написания которой ответчиком не отрицается. Долговые обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, что послужило основанием для разрешения спора в судебном порядке. Удовлетворяя требования Джумагазиевой Р.И., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа. Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия учитывает, что обязанность Уразгалиевой Ж.Ж. по уплате суммы займа предусмотрена распиской о получении займа, а также вытекает из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора по усмотрению сторон. Уразгалиева Ж.Ж. является стороной договора займа и, заимствуя денежные средства, приняла на себя обязательства по их возврату истцу. На момент вынесения по делу решения срок для исполнения должником долгового обязательства, установленный частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, а заемные средства истцу не возвращены, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму займа пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга по займу.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод заявителя о неприменении судом срока исковой давности не является основанием для отмены судебного решения, поскольку отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения решения по делу. Такого заявления в отношении взыскания суммы займа ответчиком до разрешения спора судом первой инстанции по существу не сделано.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, состоят в противоречии с материалами дела. В адрес ответчика Уразгалиевой Ж.Ж. дважды - 8 октября 2012 года и 22 ноября 2012 года направлялись судебные документы в конвертах с отметками "судебная повестка", не доставленные адресату и возвращенные суду почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Более того, сотрудником суда осуществлен выезд по месту жительства ответчика с целью вручения извещения о дате, времени и месте слушания по делу, однако Уразгалиева Ж.Ж. отказалась от получения данного извещения. В этой связи, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика обоснованными,

поскольку суд, приняв такое решение, принял меры к надлежащему уведомлению стороны, предоставив ей возможность возражать против исковых требований.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права; оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут являться поводом к отмене законного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уразгалиевой Ж.Ж. - без удовлетворения.