Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Авериной Е.Г.

при секретаре Харченко Г.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Зубкова А.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2012 года по иску Зубкова Андрея Владимировича к Мельниковой Алевтине Ивановне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зубков А.В. обратился в суд с иском к Мельниковой А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он проживает в квартире N "адрес" В квартире N ** проживает Мельникова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.И. совершила в отношении него хулиганские действия, сломав дверной замок его входной двери, причинив ему материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ собака ответчицы укусила истца, в связи с чем, истец находился на лечении, перенес нервный стресс, физические и нравственные страдания. Зубков А.В. просил взыскать с Мельниковой А.И. в счет возмещения материального ущерба ** рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме ** рублей.

В судебном заседании Зубков А.В. и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Мельникова А.И. и ее представитель с исковыми требованиями не согласились.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2012 года требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с Мельниковой А.И. в пользу Зубкова А.В. в счет возмещения материального вреда ** рублей, в счет компенсации морального вреда ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей, в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Зубков А.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая ее несоразмерной тем нравственным и физическим страданиям, которые он перенес. Суд не учел длительность нахождения истца на лечении, развитие у него на нервной почве язвенной болезни.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельникова А.И. просит решение районного суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав Зубкова А.В. и его представителя Наумову Е.В., поддержавших доводы жалобы, Мельникову А.И. и ее представителя Отегову С.А., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

2

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что истец и ответчик являются соседями, их строения расположены рядом, а земельный участок находится в общем пользовании.

Согласно материалам дела Мельникова А.И. является владельцем собаки породы немецкая овчарка.

ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ истец подвергся нападению собаки ответчика, которая проживает в общем дворе. По данному факту Зубков А.В. обращался в медицинское учреждение и получал соответствующее лечение с ДД.ММ.ГГГГ по поводу укушенной раны левой и правой голени.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.И. совершила в отношении Зубкова А.В. хулиганские действия, повредив замок входной двери истца, причинив ему тем самым материальный ущерб в виде стоимости поврежденного замка в размере ** рублей.

Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в совокупности оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку вред Зубкову А.В. причинен именно по вине ответчика Мельниковой А.И., которая как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать все необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, в том числе, период нахождения истца на лечении, принцип разумности и справедливости и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме ** рублей.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств, представленных в обоснование размера компенсации морального вреда, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова А.В. без удовлетворения.