Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-280/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского/областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Харченко Г.Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

апелляционной жалобе ЗАО "Росэнергобанк" на решение Ахтубинского районного

суда Астраханской области от 21 ноября 2012 года по иску ЗАО "Росэнергобанк" к

Мхитаряну Х.В., Мхитаряну Э.Х. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Росэнергобанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Мхитаряну Х.В., Мхитаряну Э.Х. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указали, что в производстве Ахтубинского районного суда Астраханской области находится гражданское дело по иску банка к Мхитаряну Х.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от *, судом приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее Мхитаряну Х.В., который * заключил с Мхитаряном Э.Х. договор дарения недвижимого имущества - магазина-кулинарии. Просит признать договор дарения от * недействительным, обязать Мхитаряна Э.Х. возвратить Мхитаряну Х.В. спорное имущество, обязать Управление федеральной регистрационной службы по Астраханской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель банка Липович СВ. иск поддержала.

Мхитарян Х.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Кисилева И.В. и Мхитарян Э.Х. просили в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Мешкова И.А. исковые требования не признала.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Росэнергобанк" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что совершенная между ответчиками сделка является мнимой, договор дарения - незаконным.

Мхитарян Х.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя банка Липович СВ., поддержавшую доводы жалобы, представителя Мхитаряна Х.В. - Киселеву И.В., Мхитаряна Э.Х., считающих решение суда правильным и возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с чЛ статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п.1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с чЛ статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, в производстве Ахтубинского районного суда Астраханской области находится гражданское дело по иску ЗАО "Росэнергобанк" к индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Х.В., * Мхитаряну Х.В., * о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * * рубля, обращении взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор обеспечен залогом имущества на сумму * рублей.

Определением судьи от * наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы иска * руб.

Между Мхитарян Х.В. и Мхитарян Э.Х. * заключен договор дарения магазина-кулинарии, расположенного по адресу: * д.ЗО строение 1. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области *.

Заключая договор дарения на недвижимое имущество (магазин-кулинарию) Мхитарян Х.В. распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Регистрация договора дарения произведена в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия связи между распоряжением собственностью Мхитарян Х.В., заключением ответчиками договора дарения на магазин-кулинарию и наличием задолженности Мхитаряна Х.В. перед банком по кредитному договору от *. Такой вывод суда является правильным.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании, гражданское дело по иску ЗАО "Росэнергобанк" к индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Х.В., * Мхитаряну Х.В., * о взыскании задолженности по

кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время рассмотрено, имеется решение суда, обращено взыскание на имущество ответчиков на сумму, превышающую * рублей. Невыплаченной осталась сумма около трех миллионов рублей, в связи с чем, они просят признать договор дарения недействительным.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению

по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении мнимой сделки, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Росэнергобанк" -без удовлетворения.