Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Русских Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Аксактемирова С.Ш. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2012 года по иску Фоминой Н.Н. к Аксактемирову С.Ш. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Фомина Н.Н. обратилась в суд с иском к Аксактемирову С.Ш. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму ** рублей с ежемесячной выплатой 10 %.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере **, расходы по уплате госпошлины в размере **. Решение суда исполнено ответчиком в сумме ** рублей. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу проценты по договору займа за период с 1 ноября 2011 года по 1 октября 2012 года в сумме **, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Фомина Н.Н. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Аксактемиров С.Ш. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные истцом, однако пояснил, что отсутствует материальная возможность выплатить истцу долг в полном объеме.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2012 года требования истца удовлетворены, суд взыскал с Аксактемирова С.Ш. в пользу Фоминой Н.Н. проценты по договору займа в сумме **, проценты за пользование чужими денежными суммами, сумму основного долга в размере ** расходы по оплате госпошлины в сумме **

В апелляционной жалобе Аксактемиров С.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права. Указывает, что суд необоснованно взыскал проценты по статье 809 ГК РФ и статье 395 ГК РФ, так как остаточная сумма должна быть проиндексирована в порядке ст.208 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Аксактемиров С.Ш. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения истца Фоминой Н.Н. возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что на основании решения Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Фоминой Н.Н., суд взыскал в её пользу с ответчика сумму долга в размере **, судебные расходы по уплате госпошлины в размере **

2

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены только в сумме **

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд исходил из установленных решением суда от 21 ноября 2011 года фактов наличия у ответчика задолженности по договорам займа, обязательств по уплате процентов за пользование займами в размере 10 % и их несвоевременного исполнения.

С учетом документов, подтверждающих частичное погашение ранее присужденных ответчику сумм, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование заемными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 01.11. 2011 г. по 01.10. 2012 г. в размере ** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере **

Правильность произведенных расчетов ответчиком не опровергнута в судебном заседании.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что в результате ненадлежащего исполнения судебного акта, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, взысканными в пользу Фоминой Н.Н. по решению суда, в связи с чем, на указанные суммы подлежали начислению проценты на пользование чужими денежными средствами с 01.11. 2011 г. по 01.10. 2012 г.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица Подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В свою очередь пункт 15 указанного Постановления гласит, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными

средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В связи с изложенным суд обоснованно указал, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ влечет применение к нему гражданско-правовой ответственности в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, так как он просрочил исполнение денежного обязательства.

При этом требования Фоминой Н.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства заявлены обоснованно, поскольку п. 1 ст. 809 ГК РФ предоставляет истцу право на взимание с ответчика процентов за пользование займом, которые являются платой за пользование денежными средствами, полученными им по договору займа, вне зависимости от наличия или отсутствия в договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом и независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В данной связи довод жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ и процентов по ст. 395 ГК РФ является юридически несостоятельным и не может повлечь отмену судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемым решением, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Аксактемирова С.Ш. - без удовлетворения.