Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Радкевича А.Л.

при секретаре: Харченко Е.Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску Сушкова А.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Сушков А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Лиманском районе) N 41 от 6 июня 2012 года ему отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия специального стажа, из подсчета которого исключены периоды работы в должности помощника бурильщика в "....." с 1 ноября 2000 года по 19 августа 2001 года, а также в должности машиниста буровой установки в "....." с 13 июня 2003 года по 12 ноября 2003 года. Считает отказ незаконным, просил суд обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 11 марта 2012 года, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ".....", уплаченную государственную пошлину- 200 рублей.

В судебном заседании истец Сушков А.А. участия не принимал.

Представитель истца Толстов С.А. иск поддержал, представитель ГУ-УПФ РФ в Лиманском районе Короткова О.А. иск не признала.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2012 года исковые требования Сушкова А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Лиманском районе ставит вопрос об отмене решения суда, так как на индивидуальном лицевом счёте истца за спорные периоды отсутствуют сведения о его работе. Не согласны с решением суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов.

На заседание судебной коллегии Сушков А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ-УПФ РФ в Лиманском районе Коротковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Толстого С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 Закона N 173-ФЗ).

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённых Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в стаж работы, дающей право на пенсию на льготных условиях, включается работа в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, бурильщика капитального ремонта скважин, машинист буровых установок.

Согласно разъяснению Минтруда России N 5 от 22 мая 1996 года о порядке применения указанных Списков, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками (в т.ч. помощники).

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Лиманском районе N 41 от 6 июня 2012 года Сушкову А.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда, в связи с отсутствием специального стажа. Из подсчёта льготного стажа исключены периоды работы с 1 ноября 2000 года по 19 августа 2001 года в должности помощника бурильщика в "....."; с 13 июня 2003 года по 12 ноября 2003 года в должности машиниста буровой установки в ".....", поскольку на индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица отсутствуют сведения о работе.

Удовлетворяя исковые требования Сушкова А.А. о включении в льготный стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что в указанные периоды работа истца соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым Сушков А.А. ...года переведён на должность помощника бурильщика 4 разряда в ОАО ""....."", ...года уволен по собственному желанию. Также имеются сведения о приёме на работу на должность машиниста буровой установки 6 разряда на участок капитального ремонта скважин и добычи в Астраханскую нефтегазоразведочную экспедицию, приказом N-к уволен ...года по собственному желанию.

Из справки ОАО "....." N от ...года следует, что Сушков А.А. действительно работал в должности помощника бурильщика с 1 ноября 2000 года по 19 августа 2001 года. Данная работа относится к льготной. Справка составлена на основании штатного расписания, лицевых счетов, личной карточки Т-2.

Архивными справками Государственного казённого учреждения Астраханской области "Государственный архив Астраханской области" от ...года установлено, что истец работал в "....." глубокого бурения в должности машиниста буровой установки 6 разряда с 13 июня 2003 года по 12 ноября 2003 года. Также имеются сведения о получении заработной платы.

Таким образом, факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы подтвержден.

Доводы жалобы об отсутствии кодов особых условий труда не являются основанием для отмены решения, поскольку Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 173-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.

Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорные периоды работы истца, не влечет для Сушкова А.А. неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе. При выполнении работы в спорные периоды истец подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением деятельности помощника бурильщика и машиниста буровой установки.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях", районный суд пришел к правильному выводу, что в спорные периоды истец работал в должностях помощника бурильщика, машиниста буровой установки, работа истца соответствовала особым условиям труда, в течение полного рабочего дня, поэтому обоснованно удовлетворил требования Сушкова А.А.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом разумности и объективности определен размер судебных расходов подлежащих взысканию с ГУ-УПФ РФ в Лиманском районе.

Доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания в пользу истца судебных расходов являются несостоятельными, так как требования Сушкова А.А. о признании действий незаконными удовлетворены, в связи с чем с ответчика в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 200 рублей, составление искового заявления - 2000 рублей, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая достижение истцом 55-летнего возраста, и наличие требуемого льготного стажа при включении оспариваемого периода 12 лет 6 месяцев, наличии страхового стажа - 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию с момента возникновения права на нее, то есть с 11 марта 2012 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области - без удовлетворения.