Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Яренковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционным жалобам Свиридовой Л.Ф., Арутюнова А.М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2012 года по иску Гусевой Т.Н. к Свиридовой Л.Ф. о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Т.Н. обратилась в суд с иском к Свиридовой Л.Ф. о прекращении права собственности Свиридовой Л.Ф. на 35X150 долей жилого дома по "адрес" и признании за ней права собственности на спорные доли указанного жилого дома в силу приобретательной давности, поскольку свыше 20 лет она владеет данной частью жилого дома, как своей собственной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Спиридонова Е.В. исковые требования заявленные ее доверителем поддержала в полном объеме.

Ответчик Свиридова Л.Ф., будучи извещенной по последнему известному месту жительства, в судебном заседании не присутствовала. Третьи лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2012 года прекращено право собственности Свиридовой Л.Ф. на 35X150 долей жилого "адрес" литер "А" по "адрес", за Гусевой Т.Н. признано право собственности на 35X150 долей данного жилого дома.

В апелляционной жалобе Свиридова Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что спорная часть жилого дома истцу в пользование никогда не передавалась. В спорной половине жилого дома, принадлежащей Свиридовой Л.Ф. на праве собственности, длительное время по найму без оформления договорных отношений проживает семья ФИО20 расходы на содержание этого имущества Гусева Т.Н. не несет. Истцу известно, что спорная половина дома принадлежит Свиридовой Л.Ф., никто ее права собственности не лишал, и собственник разрешил проживать на ее территории семье ФИО21 В этой части дома находятся личные вещи Свиридовой Л.Ф., а также ФИО22, Гусева Т.Н. никогда не имела доступа в указанную часть дома и не пользовалась ею.

В апелляционной жалобе Арутюнов A.M. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что истец ввела суд в заблуждение относительно использования ею спорной половины жилого дома, поскольку

там длительное время проживает семья ФИО23 Истец фактически присвоила себя чужое, не принадлежащее ей имущество.

На заседание судебной коллегии ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Свиридовой Л.Ф., ее представителя по доверенности Юсуповой СТ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Гусевой Т.Н., ее представителя по доверенности Чередниченко И.В., возражавших против удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Гусева Т.Н. является собственником 34U50 долей жилого "адрес" с 1989 года, что подтверждается договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй половины жилого дома - 35X150 долей жилого "адрес" с 1987 года является Свиридова Л.Ф., приобретшая право собственности на спорные доли жилого дома по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Гусевой Т.Н. о прекращении права собственности на доли в жилом доме за Свиридовой Л.Ф. и признании за ней права собственности на доли в жилом доме в силу приобретательной давности, обоснованы тем, что она более двадцати лет владеет спорным имуществом, как своим собственным. В подтверждение исковых требований истцом представлены в суд квитанции об оплате коммунальных услуг и налогов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество с 1989 года находилось в беститульном владении истца, Гусева Т.Н. добросовестно и открыто владела спорной половиной жилого дома более пятнадцати лет, не указав в решении суда, чем подтверждается добросовестность владения Гусевой Т.Н. имуществом, имеющим другого собственника.

В соответствии с подпунктами 2,3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу указанной нормы права основными критериями, позволяющими лицу приобрести недвижимое имущество в собственность в силу приобретательной давности, являются: добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом, как своим собственным в течение пятнадцати лет. Только совокупность все указанных

критериев дает основание для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Аналогичная позиция содержится и в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других жилищных прав".

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны представлять суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений, Гусевой Т.Н. не представлено доказательств добросовестности владения спорной половиной дома, принадлежащей Свиридовой Л.Ф.

Истец Гусева Т.Н. в иске, а также при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций поясняла, что никаких оснований для занятия спорного жилого помещения у нее не имелось, никаких договоров либо соглашений по этому поводу между ней и Свиридовой Л.Ф. не заключалось. Также истец указывает о своей осведомленности относительно наличия у спорного жилья собственника, владеющего им на законных основаниях. На момент приобретения Гусевой Т.Н. второй половины жилого дома в собственность, Свиридова Л.Ф. уже являлась собственником другой половины жилого дома, на которую претендует истец, и проживала в жилом помещении, о чем Гусевой Т.Н. известно. Сведений о прекращении права собственности Свиридовой Л.Ф. на спорную половину жилого дома у истца не имеется. Каких-либо доказательств, что собственник Свиридова Л.Ф. отказалась от прав на спорную половину жилого дома в пользу Гусевой Т.Н., суду не представлено. Проживание Гусевой Т.Н. в доме не свидетельствует о владении спорной долей имущества, как своим собственным на протяжении срока, с течением которого может возникнуть право собственности. В этой связи, материалы дела свидетельствуют о том, что истица знала и должна знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную половину жилого дома, соответственно, отсутствует добросовестный характер владения истицей спорным недвижимым имуществом. Никаких доказательств в подтверждение добросовестности владения истицей спорной половиной домовладения суду не представлено, следовательно, правовых оснований к удовлетворению иска у районного суда не имелось.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждают лишь факт проживания истицы и членов ее семьи в спорном домовладении и не влияют на выводы судебной коллегии относительно отсутствия добросовестного характера владения жилым помещением. Факт оплаты коммунальных услуг и произведения налоговых платежей, сам по себе, основанием для признания за истицей права собственности на домовладение в силу приобретательной давности не является. Коммунальные услуги оплачены истицей за потребленные ею же и членами ее семьи услуги коммунального характера, налоговые платежи произведены исходя из доли в жилом помещении. Более того, судебной коллегией установлено, что продолжительное время спорную половину жилого дома занимает семьях ФИО24 которая пользуется жилым помещением с разрешения собственника Свиридовой Л.Ф. без оформления договорных отношений, оплачивая коммунальные услуги, неся бремя содержания имущества, что истцом не отрицается.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим

лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. По смыслу указанных норм права отказ от права собственности на недвижимое имущество требует соответствующего обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а само по себе бездействие собственника еще не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности.

Доказательств, свидетельствующих об отказе собственника Свиридовой Л.Ф. от права собственности на спорные доли жилого дома, не имеется. Напротив, материалами дела подтверждено, что Свиридова Л.Ф. не отчуждала свое имущество другим лицам, не отказывалась от права собственности на него, ее имущество не погибло и не уничтожено.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для прекращения права собственности на спорное жилье за ответчиком, признания права собственности на жилье за истцом не имеется, поскольку закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит лицу на законных основаниях.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, удовлетворившим иск Гусевой Т.Н., неверно применен материальный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В этой связи, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гусевой Т.Н. к Свиридовой Л.Ф. о прекращении права собственности на долю в жилом доме и признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательской давности.