Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Поляковой К.В. и Радкевича А.Л.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "...." на решение Ленинского районного суда г, Астрахани от 20 сентября 2012 года по иску Блауздиса С.А. к ОАО "...." о признании приказа работодателя незаконным и необоснованным, обязании генерального директора отменить примененные меры дисциплинарного воздействия, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному иску ОАО "...." к Блауздису С.А. о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Блауздис С.А. обратился в суд с иском к ОАО "...." указав, что с 4 апреля 2011 года работал в должности "...." 25 февраля 2012 года при въезде автобуса "...." под управлением водителя ----- на автоматическую мойку произошло столкновение автобуса с автоматическими панельными воротами. Приказом N-О от ...года за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также к материальной ответственности за причиненный ущерб организации в размере "....". 26 марта 2012 года приказ в части привлечения истца к материальной ответственности изменен, сумма ущерба уменьшена до "...." Считает привлечение его к ответственности незаконным, так как ворота находились в неисправном состоянии, что неоднократно было зафиксировано в сменном журнале по регистрации неисправностей, в связи с чем просил вышеуказанные приказы отменить, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере "...."., компенсацию морального вреда - "...." расходы по оказанию юридических услуг - "....", а всего "...."

ОАО "...." обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Блауздису С.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, указав, что приказом N-К от ...года на основании личного заявления Блауздис С.А. переведен на должность "....". 25 февраля 2012 года Блауздис С.А., выполняя свои должностные обязанности "....", производил мойку автобуса "....". В нарушение п. 4.1 должностной инструкции истец нарушил технологический процесс мойки, допустил бесконтрольное опускание автоматических панельных ворот при помощи пульта дистанционного управления, в результате чего произошло столкновение секционных ворот с автобусом заходящим на мойку. Комиссией с участием специалистов предприятия было проведено служебное расследование и установлена причинно-следственная связь между действиями Блауздиса С.А. и причинением ущерба. Приказом N от ...года, впоследствии измененным приказом от ...года, Блауздис С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и материальной ответственности в размере "....". На основании данного приказа с истца удержано "...."., остаток не возмещенного ущерба составляет "...." Приказом N-к от ...года Блауздис С.А. уволен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. ОАО "...." просит взыскать с Блауздиса С.А. сумму причиненного, но не удержанного ущерба в размере "...." и расходы по оплате госпошлины в размере "...."

В судебном заседании Блауздис С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "...." просил отказать, пояснил, что в настоящее время уволен с предприятия по собственному желанию, в связи с чем не оспаривает приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ОАО "...." по доверенности Паньков Н.А. исковые требования Блауздиса С. А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "...." по доверенности Самойленко В.А. в судебном заседании разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2012 года иск Блауздиса С.А. удовлетворён частично, в его пользу с ОАО ""...." взыскана незаконно удержанная сумма - "...."., судебные расходы - "...." компенсация морального вреда - "...." В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "...." отказано. В доход местного бюджета с ОАО "...." взыскана госпошлина в размере "...."

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО "...." ставит вопрос об отмене решения, указав, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцом материального ущерба организации ответчика, не соответствуют материалам дела. В судебном заседании на основании объяснений лиц, составивших акт осмотра секционных ворот, а также заключения об исправности данных ворот, установлено нарушение Блауздисом С.А. должностных обязанностей "....", повлекшее опускание автоматических ворот и их столкновение с въезжавшим на мойку автобусом. Блауздис С.А. прошел проверку знаний при эксплуатации мойки и получил допуск к работе, что свидетельствует о его информированности о надлежащем контроле за работой автоматических ворот. Учитывая, что вина Блауздиса С.А. в причинении ущерба нашла свое подтверждение, полагают возможным удовлетворить встречный иск о взыскании оставшейся суммы ущерба и расходы по оплате госпошлины. Просят исключить из числа доказательств по делу договор о возмездном оказании услуг и расписку в получении ----- от Блауздиса С.А. денежных средств за составление искового заявления в размере "...." поскольку ----- каких-либо услуг истцу не оказывала, денежные средства от него не получала, что подтверждается ее заявлением.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ОАО "...." Панькова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, Блауздиса С.А. и его представителя Идрисова М.К., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу стать 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N-к от ...года Блауздис С.А. переведен на должность "...." с ...года с испытательным сроком 3 месяца, с ним заключен трудовой договор N от ...года.

Приказом генерального директора ОАО "...." N-О от ...года к "...." Блауздису С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и он привлечен к материальной ответственности в размере "...."

Впоследствии приказом N от ...года размер материальной ответственности Блауздиса С.А. был снижен до "...."

Удовлетворяя исковые заявления Блауздиса С.А., районный суд указал на отсутствие доказательств законности привлечения истца к материальной ответственности.

Данные выводы районный суд обосновал тем, что в ходе судебного разбирательства причастность Блауздиса С.А. к причинению ОАО "...." материального ущерба в размере "...."., имевшего место 25 февраля 2012 года в результате самопроизвольного закрытия автоматических панельных ворот автоматизированной мойки предприятия не нашла своего подтверждения, следовательно, сумма материального ущерба в размере "...." удержана из заработной платы истца работодателем незаконно.

Однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2012 года водитель автобуса ----- при въезде на мойку столкнулся с автоматическими воротами верхней частью автобуса (воздухозаборником).

По данному факту комиссией в составе председателя -----, членов комиссии: ---------- начальника "...." Блауздиса С.А. составлен акт от ...года, в котором зафиксирована деформация двух панелей секционных автоматических ворот автоматизированной моечной установки ОАО "...."

Как следует из заключения комиссии по факту повреждения автоматических панельных ворот автобусом "...." от ...года, утвержденного генеральным директором ОАО "...." повреждение произошло по вине машиниста моечной установки Блауздис С.А., который в результате ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей допустил бесконтрольное опускание автоматических панельных ворот автоматизированной мойки, вследствие чего предприятию причинен материальный вред в размере стоимости панелей секционных ворот в количестве 2 штук, которые непригодны в дальнейшей эксплуатации, требуется их замена.

Обстоятельства причинения ущерба Блауздисом С.А. не оспаривались, однако из его объяснений, данных работодателю, а также суду первой инстанции следует, что при въезде автобуса на мойку ворота стали самопроизвольно закрываться, в результате чего задним воздухозаборником автобус ЛИАЗ сорвал с петель направляющие рамки нижней секции ворот и деформировал две нижние секции.

Согласно п. 4.1 должностной Инструкции машиниста моечной установки 4 разряда, утвержденной генеральным директором ОАО "...." -----, и согласованной с председателем профкома ОАО "...." -----, в обязанности "...." входит ведение процесса мойки технологического оборудования в запрограммированной последовательности моющими растворами на поточной комплексно-механизированной линии с пульта управления.

Аналогичное положение закреплено и в п. 6.1 трудового договора N от ...года, заключенного между сторонами.

...года согласно протоколу N заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда, Блауздис С.А. сдал экзамен на допуск к работе оператором моечной установки.

При решении вопроса о допуске его к работе Блауздис С.А. проходил аттестацию по вопросам и ответам, утвержденным генеральным директором ОАО "...." от ...года. В разделе, посвященном профессии машиниста моечной установки в п. 5 отражен порядок работы машиниста, начинающийся с момента въезда автомобиля на мойку. В данном пункте также указано, что работающие ворота должны быть под наблюдением машиниста моечной установки.

Блауздис С.А. на заседании судебной коллегии пояснил, что при сдаче экзамена был ознакомлен с порядком работы моечной установки, в том числе и в части осуществления контроля за работой автоматических ворот.

В соответствии с п. 8 должностной Инструкции машинист моечной установки несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим и трудовым законодательством РФ.

Поскольку в должностные обязанности машиниста моечной установки входит ведение процесса мойки автотранспорта, начиная с въезда автомобиля на мойку через автоматические ворота, то судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Блауздисом С.А. должностных обязанностей, которые повлекли бесконтрольное опускание ворот и, как следствие, их повреждение с причинением ущерба имуществу работодателя.

Доводы Блауздиса С.А. о самопроизвольном опускании ворот в связи с их неисправностью опровергаются заключением, составленным ...года "...." "...." В. А., из которого следует, что при осмотре блока управления и привода автоматических ворот защитный корпус блока питания был закрыт неплотно, что свидетельствует о несанкционированном доступе посторонних лиц, привод и проводка находятся в исправном состоянии, при практической проверке работы автоматики дефектов не выявлено, после устранения механических повреждений ворота работают исправно, в связи с чем самопроизвольное закрытие ворот следует отнести к человеческому фактору, связанному с эксплуатацией ворот при помощи пульта дистанционного управления.

Кроме того, на заседание судебной коллегии Блауздис С.А. пояснил, что пульт от автоматических ворот находился только у него, посторонние лица на момент закрытия ворот на мойке отсутствовали.

Ссылка районного суда на объяснения свидетелей ----- и ------ об имевших место случаях самопроизвольного опускания ворот, не могут служить основанием для освобождения ------ от материальной ответственности, поскольку объяснения указанных лиц не подтверждают факт неисправности ворот на момент причинения ущерба организации ответчика.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба Блауздисом С.А. работодателем проведена проверка, которой установлен размера причиненного ущерба и причины его возникновения. Ответчиком создана комиссия с участием соответствующих специалистов, от Блауздиса С.А. истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным решение суда об удовлетворении иска Блауздиса С.А. в части незаконно удержанной суммы ущерба, судебных расходов и компенсация морального вреда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать в полном объёме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебной коллегией Блауздису С.А. отказано в удовлетворении его исковых требований, то подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ОАО "...." государственной пошлины в размере "...."

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ОАО "...." доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на Блауздиса С.А. обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

Представленными суду документами, не оспоренными сторонами, подтвержден размер причиненного ущерба в сумме "...." однако на основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ущерб, подлежащий взысканию с работника определен в размере его среднего месячного заработка в сумме "....". Факт удержания из заработной платы Блауздиса С.А. "....". в счет возмещения причиненного материального ущерба сторонами также не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с Блауздиса С.А. сумму причиненного, но не удержанного ущерба в размере "...."., в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования ОАО "...." удовлетворить в части взыскания с Блауздиса С.А. суммы не удержанного ущерба.

Требования ОАО "...." о взыскании с Блауздиса С.А. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежат, так как согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блауздиса С.А. к ОАО "...." о взыскании незаконно удержанной суммы, расходов, на юриста и компенсации морального вреда отказать.

Встречное исковое заявление ОАО "...." удовлетворить в части, взыскать с Блауздиса С.А. в пользу ОАО "...." ущерб в размере "...." в остальной части встречного иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ОАО "...." государственной пошлины в размере "...." отменить.