Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Радкевича А.Л., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Михиной С.М. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2012 года по иску Наумовой Н.В. к Романовой А.А., Михиной С.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Наумова Н.В. обратилась в суд с иском к матери Романовой А.А. и сестре Михиной СВ. о восстановлении срока для принятия наследства после умершего ФИО14 отца Романова В.Г., мотивируя тем, что она является наследником умершего по закону. В собственности ее умершего отца находилась 1\3 доля "адрес", о чем ей стало известно только в октябре 2012 года, однако при обращении к нотариусу ей отказано во вступлении в наследство в связи с пропуском срока его принятия. В то же время, после смерти отца она лишена возможности вступить в наследство в установленный законом шестимесячный срок в связи с уходом за тяжелобольной свекровью, скончавшейся 28 августа 2012 года.

В судебном заседании Наумова Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Романова А.А. исковые требования Наумовой Н.В. признала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Ответчик Михина СВ. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2012 года исковые требования Наумовой Н.В. удовлетворены: истцу восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Романова В.Г.

В апелляционной жалобе Михина СВ. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку смерть родственников, на которую истец ссылается как на подтверждение уважительности причин пропуска срока вступления в наследство умершего отца, произошла уже по истечение шестимесячного срока для вступления в наследство, а истец ранее обладал информацией об имевшейся в собственности отца доле в спорной квартире.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Михиной СВ., ее представителя на основании ордера Сизовой СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Наумовой Н.В., ее представителя на основании ордера Хусаликовой СВ., ответчика Романовой А.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, Романов В.Г. умер 9 января 2012 года. Имущество наследодателя состояло из 1\3 доли квартиры по адресу: "адрес".

Право собственности Романова В.Г. на спорную 1\3 долю квартиры подтверждено постановлением главы администрации села Зеленга от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи квартиры от той же даты. Из указанных правоустанавливающих документов следует, что в июле 1993 года квартира передана в собственность в порядке приватизации Романову В.Г., его супруге Романовой А.А. и дочери Романовой СВ. (на тот момент несовершеннолетней, в настоящее время носящей фамилию Михина СВ.).

Истец Наумова Н.В. также является дочерью Романова В.Г. и соответственно наследником первой очереди согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что имеет намерение вступить в наследство умершего родителя, однако в силу уважительных причин не смогла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, обратившись с таким заявлением только в октябре 2012 года.

Мать истца и супруга умершего Романова В.Г. - Романова А.А., проживающая в настоящее время в спорной квартире, выразила свое согласие исковыми требованиями Наумовой Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Признавая причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что Наумова Н.В. имеет право на наследственное имущество, которое не смогла своевременно реализовать ввиду ухода за тяжелобольной родственницей, умершей 24 августа 2012 года.

Наумова Н.В., обосновывая уважительность причин пропуска ею срока для принятия наследства, ссылалась на объективные, не зависящие от ее воли обстоятельства, и эти обстоятельства в силу приведенных норм права могут служить основанием для восстановления срока принятия наследства. Истцом представлены доказательства, подтверждающие его тяжелую жизненную ситуацию, сложившуюся в период, установленный для принятия наследства умершего отца.

Суд первой инстанции учел, что причины, признанные судом уважительными и послужившие основанием для восстановления срока принятия наследства (уход за тяжелобольной родственницей), имели место именно в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Романова В.Г. и после того, как эти причины отпали Наумова Н.В. в установленный законом срок обратилась с заявлением о вступлении в наследство.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации право оценки уважительности причин пропуска срока принятия наследства является прерогативой суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что районный суд правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются

основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михиной С.В. - без удовлетворения.