Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А. А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Русских Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Лепилкиной С.О.

С.О. - Гончарова B.C. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от

30 октября 2012 года по исковому заявлению Лепилкиной СО. к Тимофееву П.Н.,

Шипилову A.M., Рогонову В.А., Кругловой П.Н., Катышевской А.В. и другим о

возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Тимофееву П.Н., Шипилову A.M., Рогонову В.А., Кругловой П.Н., Катышевской А.В., Танеевой Л.А., Шабанову А.С, Кириченко Г.П., Ефименко А.В. и другим собственникам квартир жилого дома, расположенному по адресу: "адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры N ** данного жилого дома, которая расположена на третьем этаже. На 4 этаже над ее квартирой расположена квартира N ** принадлежащая Танеевой Л.А. 7 декабря 2011 года из квартиры Танеевой Л.А. произошло затопление квартиры истца, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб. Поскольку система холодного водоснабжения является общим имуществом в многоквартирном доме, учитывая, что в данном доме выбрано непосредственное управление домом, управляющая компания не выбрана, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб от затопления в размере ** рублей, расходы по составлению сметного расчета в размере ** рублей. по оплате услуг представителя в размере ** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ** рубля.

В судебном заседании представитель истца Гончаров B.C. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Кириченко Т.П., Маресева Г.Т., Шабанов А.С, Танеева Л.А., Козионов А.А., Давлекамова Л.В., представитель ответчика Свириной Н.Н. - Свирин Д.В., представитель муниципального образования "Город Астрахань" Марунич Н.В. с исковыми требованиями не согласились.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Лепилкиной СО. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лепилкиной СО. - Гончаров B.C. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужил некачественный монтаж узла стыковки основного стояка холодного водоснабжения в квартире N ** поскольку причиной затопления могло послужить изношенное состояние стальной трубы. Кроме того, суд первой инстанции незаконно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика обслуживающей организации.

На заседание судебной коллегии явились ответчики Кириченко Г.П., Шабанов А.С, Танеева Л.А., представитель Свириной Н.Н. - Свирин Д.В., остальные ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Лепилкиной СО. - Гончарова B.C., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Кириченко Г.П., Шабанова А.С, Танееву Л.А., представителя ответчика Свириной Н.Н. - Свирина Д.В., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, для наступления деликтной ответственности необходимо установить: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 21 данных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплутационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено судом первой инстанции собственниками жилого дома N ** по "адрес" протоколом собрания N ** от ДД.ММ.ГГГГ выбрана форма управления домом - непосредственное управление. С 1 июля 2010г. по 14 апреля 2011г. функции управления многоквартирным домом "адрес" выполняло ООО **

Собственником квартиры N ** в данном доме является Лепилкина CO., собственниками квартиры N ** являются ФИО36 и ФИО37 собственником квартиры N ** Танеева Л.А.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что замену труб стояка холодного водоснабжения в квартирах N 43, 47 производили ФИО35 и ФИО32 (** Лепилкиной СО.) за счет собственных средств без согласия сособственников дома. Ими же было произведено соединение металла с полипропиленом на стояке холодного водоснабжения в квартире N** принадлежащей Танеевой Л.А.

7 декабря 2011 года произошел залив квартиры N ** из-за течи в резьбовом соединении металла с полипропиленом на стояке холодного водоснабжения в квартире N**

Судом установлено, что затопление квартиры N ** произошло по причине некачественного монтажа основного стояка холодного водоснабжения, а именно узла стыковки с нарушением существующих нормативов в квартире N ** указанного дома, которое было произведено ** Лепилкиной С.О. - ФИО33 и ФИО34 с самостоятельным привлечением к работе лиц, с которыми ни уполномоченная домом, ни обслуживающая на тот период дом организация, договоров не заключали.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры от 9.12.2011г. из которого следует, что причиной затопления явилась течь в резьбовом соединении металла с полипропиленом на стояке холодного водоснабжения в квартире N ** по причине некачественно проведенного монтажа, показаниями свидетелей ФИО38 ФИО39 ФИО40 которые пояснили, что течь произошла именно в соединительной комбинированной муфте, которая соединяла металлическую трубу стояка холодной воды в квартире N ** и полипропиленовую трубу, выведенную из квартиры Лепилкиной CO., заключением эксперта N ** от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого причиной затопления квартиры истца явилось изношенное состояние стальной трубы стояка холодного водоснабжения и некачественный монтаж основного стояка холодного водоснабжения, а именно узла стыковки с нарушением существующих нормативов в квартире N**

При этом, доказательств того, что работы по замене труб холодного водоснабжения в квартирах были произведены качественно, а также наличие соответствующего разрешения от органа местного самоуправления на переустройство системы водоснабжения дома истцом не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что причиной затопления квартиры N ** явился некачественный монтаж системы основного стояка холодного водоснабжения в квартире N ** в результате указанных выше работ по замене труб стояка холодного водоснабжения в квартирах N ** данного дома, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчиков в затоплении квартиры истца не установлена.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, в том числе о том, что причиной затопления квартиры истца могло послужить изношенное состояние стальной трубы фактически сводятся к несогласию с оценкой, представленных суду доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, поскольку процессуальные действия суда в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве ответчика по делу обслуживающей организации не могут влечь отмену судебного решения, поскольку не лишают истца права обратиться в суд с иском к управляющей компании с соответствующими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, решение районного суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лепилкиной С.О. -Гончарова B.C. без удовлетворения.