Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-55/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Сорокиной О.А.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Астрахани по доверенности Зеленского А.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2012г. по делу по иску Егорова В.Г. к администрации г. Астрахани об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Астрахани об устранении нарушений прав собственника, указав, что согласно свидетельству о праве собственности от (дата) является собственником земельного участка площадью ** кв.м., расположенного по адресу: "адрес". При обращении (дата) в Управление Росреестра по АО с заявлением о государственной регистрации права на указанный земельный участок ему было отказано, поскольку данный земельный участок, кадастровый номер **, (дата) снят с кадастрового учета в результате постановки на учет земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер **, под строительство торгового центра. При обращении в прокуратуру ему стало известно, что в соответствии с постановлением администрации г. Астрахани от (дата) **, актом выбора земельного участка, утвержденного постановлением администрации г. Астрахани от (дата) **, вновь образованный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Интеграл". При указанных обстоятельствах просил восстановить его право собственника на получение компенсации за земельный участок и обязать администрацию города выплатить ему компенсацию за земельный участок. В дальнейшем исковые требования уточнялись, просили обязать администрацию города выплатить Егорову В.Г. рыночную стоимость земельного участка площадью ** кв.м. в размере ** руб. и взыскать госпошлину в размере ** руб., расходы за оценку стоимости земельного участка в размере ** руб. Также исковые требования были увеличены, просили обязать администрацию города выплатить компенсацию в размере ** руб. и взыскать расходы по государственной пошлине в размере ** руб.

Определениями Советского районного суда г. Астрахани от (дата), от (дата) в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Астраханской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Астраханской области, ООО "Интеграл", Управление Роснедвижимости по Астраханской области - территориальный отдел Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца Неркарарян Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Зеленский А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ФБУ "Кадастровая палата" по АО Ажмуллаева Н.А. и Управления Росреестра по АО Донская И.К. в судебном заседании решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представители Управления Роснедвижимости по АО, ООО "Интеграл" участия в судебном заседании не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2012г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Астрахани по доверенности Зеленский А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что земельный участок истцом на протяжении ** лет не использовался, не освоен, никаких мер для его использования в соответствии с целевым назначением истцом не принималось. Администрация г. Астрахани в суд с заявлением о прекращении прав Егорова В.Г. не обращалась, соответственно, отсутствуют правовые основания для выплаты компенсации. Истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного ООО "Интеграл". В материалах дела имеется кадастровый план, в п. 4 указаны кадастровые номера предыдущих земельных участков, где земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий Егорову В.Г., не вошел в границы земельного участка, представленного ООО "Интеграл". Карагалинский сельсовет какие-либо координаты спорных земельных участков в администрацию г. Астрахани не передавал. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, и он не лишен возможности защитить нарушенные права в ином предусмотренном законом порядке.

На заседание судебной коллегии Егоров В.Г., представители ФБУ "Кадастровая палата" по Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области, ООО "Интеграл", Управления Роснедвижимости по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Зеленского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Неркарарян Н.В., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения, агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством РФ; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что решением администрации Карагалинского сельсовета от (дата) ** Егорову В.Г. для индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью ** кв.м. по адресу: "адрес" (т.1 л.д.6).

(дата) Егорову В.Г. отказано в государственной регистрации права собственности в связи с получением сведений из ФГУ "Земельная кадастровая палата" по АО о том, что земельный участок площадью ** кв.м. по указанному адресу, кадастровый номер **, (дата) снят с кадастрового учета в результате постановки на учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер **, с разрешенным использованием под строительство торгового комплекса (т.1 л.д.8). Снятие произведено на основании Описания земельных участков от (дата) **, выполненного ЗАО "А." (т.1 л.д.13, т. 2 л.д.25-29).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, принадлежащий Егорову В.Г., также вошел в площадь земельного участка ** кв.м. с кадастровым номером **, предоставленного ООО "Интеграл", администрация города утвердила акт выбора земельного участка и передала в аренду земельный участок, в состав которого вошел земельный участок Егорова В.Г., при этом в установленном законом порядке вопрос о прекращении за ним права собственности на земельный участок и его изъятии не ставился. В тоже время суд пришел к выводу о незаконности прекращения права собственности Егорова В.Г. на принадлежащий ему земельный участок и необходимости восстановления нарушенного права Егорова В.Г. путем возмещения ему рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, решения об изъятии для муниципальных нужд спорного земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком - администрацией города не принималось. Также ответчиком не оспаривалось право собственности Егорова В.Г. на указанный земельный участок. Представителем истца на заседании судебной коллегии не отрицалось то обстоятельство, что право собственности на спорный земельный участок за Егоровым В.Г. до настоящего времени не прекращено, доказательств обратного суду предоставлено не было. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что право собственности Егорова В.Г. прекращено и необходимо взыскать в его пользу денежную компенсации с ответчика для восстановления нарушенных прав истца, являются ошибочными, а исковые требования о взыскании с администрации города компенсации рыночной стоимости земельного участка не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Однако спорный земельный участок не сформирован, его межевание не производилось, не установлены конкретные границы земельного участка, а также его местоположение, в связи с чем доводы искового заявления и выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером ** вошел в границы земельного участка с кадастровым номером **, нельзя признать обоснованными.

Доводы стороны истца со ссылками на имеющиеся в материалах дела документы и их оценку, с которыми согласился суд первой инстанции, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку отсутствуют объективные данные (границы принадлежащего истцу земельного участка на местности), на основании которых возможно было бы сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика по включению земельного участка, принадлежащего истцу, в земельный участок, сданный в аренду. На заседании судебной коллегии представитель истца не смог пояснить, где именно на плане предоставленного в аренду земельного участка находится земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу (т.2 л.д.14). Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено подтверждение тому обстоятельству, что земельный участок, предоставлявшийся под индивидуальную жилую застройку (т.2 л.д.1-3), полностью вошел в состав земельного участка с кадастровым номером **.

Ссылка на ранее состоявшиеся решения судов о прекращении права собственности на ряд земельных участков, выделявшихся физическим лицам в данном районе под жилую застройку, также не может быть признана в качестве доказательства нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку администрация города с иском о прекращении права собственности и изъятии земельного участка к Егорову В.Г. не обращалась. Указанные решения принимались по основаниям, предусмотренным ст. 284 ГК РФ, в связи с длительным неиспользованием земельных участков по их назначению. Также из материалов дела следует, что в отношении исковых требований к Т.., чей земельный участок ** истец считает соседним (т.2 л.д.3), администрация города отказалась от исковых требований о прекращении права собственности и изъятии земельного участка, гражданское дело в данной части было прекращено (т.1 л.д.61). Не представлены сведения о прекращении права собственности и изъятии земельного участка **.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены сведения Территориального отдела по г. Астрахани Управления Роснедвижимости по Астраханской области по состоянию на (дата) (т.1 л.д.82-89). План кадастрового квартала номер ** (т.1 л.д.87) соответствует плану кадастрового квартала в землеустроительном деле, утвержденном (дата), по установлению на местности проектных границ объекта землеустройства под строительство торгового комплекса (т.1 л.д.107-128). Следовательно, на дату ответа Управления Роснедвижимости по АО в (дата) земельный участок под строительство торгового центра был сформирован и границы его определены, что и нашло отражение на плане кадастрового квартала номер ** (т.1 л.д.87). Из прилагаемых к ответу Управления Роснедвижимости по АО в (дата) сведений из государственного кадастра недвижимости следует, что значится земельный участок кадастровый номер ** площадью ** кв.м., по "адрес" (т.1 л.д.88), который также отражен на плане кадастрового квартала ** как отдельно расположенный (т.1 л.д.87).

С учетом представленных документов не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что кадастровый план земельного участка ** от (дата) (т.1 л.д.222) только частично содержит сведения о предыдущих номерах земельных участков, которые вошли в его состав, данное обстоятельство ничем не подтверждено. В тоже время по сведениям Роснедвижимости уже на (дата) часть земельных участков по "адрес" (N**,**,**,**,**,**,**,**,**), в том числе и принадлежащий Егорову В.Г. за **, указаны как отдельно расположенные от сформированного земельного участка под торговый центр (т.1 л.д.87-89), их кадастровые номера не перечислены в качестве предыдущих кадастровых номеров в кадастровом плане земельного участка ** от (дата) (т.1 л.д.222).

Оценивая сложившиеся правоотношения и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не лишен возможности на обращение за защитой своих прав в ином установленном законом порядке, учитывая, что его право собственности на земельный участок не прекращено. В тоже время доказательств нарушения действиями администрации города прав Егорова В.Г. как собственника земельного участка в настоящее время стороной истца не представлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Егорова В.Г. к администрации г. Астрахани об устранении нарушений прав собственника следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2012г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Егорова В.Г. к администрации г. Астрахани об устранении нарушений прав собственника, - отказать в полном объеме.