Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-54/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Бегларяна В.А. на заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2012 года по иску ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" к Бегларяну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" обратилось в суд с иском к Бегларяну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало. что * между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей сроком на * месяцев под 13,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки квартиры N79, расположенной по адресу: *. Обязательства ответчиком не исполняются. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору - * рублей, проценты за пользование кредитом - 13,75% годовых начиная с * года и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в размере 0,2% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с * и по день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N79, расположенную по адресу: *.

В судебном заседании представитель ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" Попков А.П. иск поддержал.

Бегларян В.А., ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в судебном заседании участия не принимали.

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бегларян В.А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что сумма долга частично им возвращена, что не было учтено судом при вынесении решения.

Бегларян В.А., ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" Попкова А.П., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела * между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и Бегларяном В.А. заключен кредитный договор на сумму * рублей сроком на * месяцев для приобретения квартиры, расположенной по *. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки спорной квартиры.

Условиями договора за несвоевременный возврат кредита и начисленных процентов предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки спорной квартиры.

Собственником квартиры является Бегларян В.А., законным владельцем закладной - ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, включающую в себя сумму основного долга - * рублей, проценты за пользование кредитом - * рублей, пени за несвоевременное погашение кредита - * рублей.

Правильно взысканы судом проценты за пользование кредитом и пеня за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредиту.

В соответствии со статьями 334, 348, 351 Гражданского кодекса истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом квартиры, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда /статья 349 Гражданского кодекса РФ/.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Закона).

В соответствии со статьей56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заложенным имуществом по кредитному договору является квартира N79, расположенная по адресу: *, стоимость которой согласно отчета составляет * рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения Бегларяном В.А. обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N79, расположенную по адресу: * и установлении начальной продажной стоимости в размере * рублей.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы Бегларян В.А. о том, что судом не учтено при вынесении решения частичное погашение суммы долга, поскольку доказательства, подтверждающие оплату, не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства представленную Бегларяном В.А. копию кассового ордера, поскольку она не заверена надлежащим образом, в нарушение требований ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в сумме * рублей.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегларяна В.А. - без удовлетворения.