Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Сорокиной О.А.,

с участием прокурора: Остроуховой Н.В.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционному представлению представителя прокуратуры Астраханской области по доверенности Пушкинской Е.А., апелляционной жалобе представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Акмамбетовой Г.Р., апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности - руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области Сметанина СВ. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2012 года по иску Семенова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, действующему от имени казны Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, редакции газеты "Горожанин", Затонской А.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, распространенных в средствах массовой информации,

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался незаконному уголовному преследованию по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями. Истец сообщает, что в период следствия дважды отстранялся от занимаемой им должности, подвергался задержанию, в отношении него избралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ответчиками распространены в газете "Горожанин" в отношении него ложные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, сведения о якобы совершенном им должностном преступлении. Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2012 года Семенов С.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Истец полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания, которые оценивает в "данные изъяты"

В судебном заседании представитель Семенова С.А. на основании ордера Круглова Н.А. поддержала заявленные ее доверителем исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Алешина Е.В., истец Семенов С.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, в судебном заседании не присутствовали, представив в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Акмамбетова Г.Р. и представитель прокуратуры Астраханской области по доверенности Пушкинская Е.А. полагали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости.

Представитель редакции газеты "Горожанин" по доверенности Границина К.А., а также Затонская А.И. полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2012 года с казны Российской Федерации за счет средств Следственного комитета России в пользу Семенова С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" Сведения, опубликованные в газете "Горожанин" от 21 декабря 2011 года, выпуск N 50 в статье: "Ремонт в обмен на свободу", признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Семенова С.А.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности - руководитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области Сметанин СВ. ставит вопрос об изменении решения суда путем снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда. Представитель ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между незаконным уголовным преследованием в отношении него и возникновением ряда заболеваний, ухудшением состояния здоровья, смертью его отца. Размер компенсации морального вреда установлен судом без учета принципов справедливости и разумности. Районным судом дана оценка отдельного фрагмента статьи под названием: "Ремонт в обмен на свободу", что привело к искаженному толкованию смысла информационного сообщения, в котором указано, что приведенные в статье факты даны по версии следствия.

В апелляционной жалобе представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Акмамбетова Г.Р. ставит вопрос об изменении судебного решения со снижением размера компенсации морального вреда. Представитель ответчика указывает на то, что истец задерживался на незначительное время, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, что не повлекло причинения истцу значимых нравственных и физических страданий, в связи с чем сумма компенсации в размере "данные изъяты" установлена судом без учета принципов разумности и справедливости. Судом неверно определен способ взыскания присужденной Семенову С.А. компенсации морального вреда с указанием о ее взыскании с казны Российской Федерации за счет средств Следственного комитета России, тогда как сумма компенсации подлежит взысканию с Министерства финансов Российской за счет казны Российской Федерации.

В апелляционном представлении представитель прокуратуры Астраханской области по доверенности Пушкинская Е.А. ставит вопрос об изменении решения суда со снижением размера компенсации морального вреда. Представитель третьего лица указывает на незначительное время задержания истца, отсутствие факта избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, что не повлекло причинения истцу значимых нравственных и физических страданий, в связи с чем сумма компенсации в размере "данные изъяты" установлена судом без учета принципов разумности и справедливости.

На заседание судебной коллегии Семенов С.А., представитель редакции газеты "Горожанин", также Затонская А.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в

соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения прокурора Остроуховой Н.В., представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области по доверенности Акмамбетовой Г.Р., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Алешиной Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, представителя Семенова С.А. на основании ордера Клугловой Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов представления и жалоб, исследовав материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2011 года органом предварительного следствия в отношении Семенова С.А. возбуждено уголовное дело "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации "данные изъяты". В ходе предварительного следствия в отношении Семенова С.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он также на двое суток задерживался в порядке статей "данные изъяты". Более того, по инициативе органа предварительного следствия истец отстранялся судом от занимаемой им должности "данные изъяты" До вынесения приговора в газете "Горожанин" в статье: "Ремонт в обмен на свободу", а также на сайте информационного издания в сети Internet распространены сведения, с указанием персональных данных истца, о якобы совершенном им должностном преступлении. Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2012 года Семенов С.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Оправдательный приговор в отношении Семенова С.А. вступил в законную силу 12 апреля 2012 года.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких

обстоятельствах (незаконное привлечение к уголовной ответственности, заключение под стражу, применение подписки о невыезде и надлежащем поведении) гражданин, вне зависимости от вины причинителя вреда, вправе требовать компенсацию морального вреда. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные требования закона, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Семеновым С.А. исковых требований о компенсации морального вреда. Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в "данные изъяты". Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным районным судом размером компенсации морального вреда, считает, что он в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности, определен с учетом длительности нахождения Семенова С.А. под бременем уголовного преследования. Данный размер компенсации определен районным судом с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (длительного периода незаконного уголовного преследования, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничивающей конституционные права истца на свободу передвижения, периода нахождения в условиях изоляции от общества, отстранения от занимаемой должности). Доводы апелляционного представления и жалоб о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение существенных физических, нравственных страданий, а взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствуют действительности. Факт нарушения прав истца в результате незаконного уголовного преследования установлен и подтвержден материалами дела. Осуществление в отношении истца незаконного уголовного преследования нарушило личные неимущественные права Семенова С.А., в частности, право на доброе имя, достоинство личности, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на труд. Несогласие заявителей с размером компенсации морального вреда не опровергает выводы суда первой инстанции, а сводится лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда.

Районный суд признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Семенова С.А. сведения, распространенные в газете "Горожанин" от 21 декабря 2011 года, выпуск N 50, в статье: "Ремонт в обмен на свободу", содержащие утверждения о якобы совершенном истцом должностном преступлении. При принятии решения суд правильно руководствовался статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации о свободе выражения мнения без нанесения ущерба деловой репутации других лиц, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации в судебном порядке.

В то же время суд первой инстанции неверно определил способ взыскания денежной суммы, присужденной Семенову С.А. в качестве компенсации морального вреда, указав на взыскание денежной суммы с казны Российской Федерации за счет средств Следственного комитета России. При рассмотрении исков, предъявленных в порядке статьей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, их должностных лиц, либо вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, следствия, является публично-правовое образование, а не его органы, их должностные лица. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в эта обязанность в силу закона и по специальному поручению не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина. Специальные полномочия по представлению Российской Федерации как публично-правового образования по указанной категории дел у Следственного комитета России отсутствуют. На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации. Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о полномочиях главного распорядителя бюджетных средств не должна рассматриваться в отрыве от других норм Кодекса, в частности статей 165, 242.2, возлагающих именно на Министерство финансов Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке статьей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, законом разрешен вопрос о надлежащем представителе казны Российской Федерации при рассмотрении в суде дел о возмещении ущерба, причиненного гражданам в результате действий, указанных в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возложение на Следственный комитет России обязанности по компенсации истцу морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности не соответствует требованиям закона и решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2012 года изменить в части способа компенсации морального вреда, исключив указание на взыскание денежной суммы с казны Российской Федерации за счет средств Следственного комитета России.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова С.А. "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.