Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-47/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам ректора ГАОУ АО ВПО "АИСИ" Ануфриева Д.П. и руководителя Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области Москвитиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2012г. по делу по иску Володькина А.Ф. к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, ГАОУ АО ВПО "Астраханский инженерно-строительный институт", Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении затрат по ремонту помещения,

УСТАНОВИЛА:

Володькин А.Ф. в лице представителя по доверенности Данилиной Г.Х. обратился в суд с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, ГАОУ АО ВПО "Астраханский инженерно-строительный институт", Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении затрат по ремонту помещения, указав, что (дата) директор ПУ ** обратился в Министерство образования и науки Астраханской области с просьбой выделить помещение для проживания семьи Володькина А.Ф., в том числе с готовностью проведения капитального ремонта помещений. (дата) Министерство направило в адрес директора ПУ** письмо, в котором просило рассмотреть возможность выделения помещения в общежитии вверенного ему учебного заведения площадью ** кв.м. для проживания членов семьи Володькина А.Ф. (дата) письмом было сообщено о предоставлении во временное пользование служебного помещения в типовом медпункте, (дата) директор ПУ** Г. передала истцу недвижимое имущество - изолятор для больных медицинского пункта, расположенное на первом этаже общежития по адресу: "адрес", которое длительное время не использовалось по назначению в связи с крайне неудовлетворительным техническим состоянием. Помещение было передано истцу для ремонта и последующего заключения договора найма недвижимого имущества для проживания последнего и членов его семьи. Помещение медпункта требовало капитального ремонта, процент его износа составлял **%. В период с (дата) по (дата) Володькин А.Ф. за счет собственных средств произвел ремонт помещения, сметная стоимость которого составила ** руб. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата) указанные нежилые помещения были истребованы из незаконного владения В. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата) Володькину А.Ф. отказано в иске об обязании заключить договор аренды нежилых помещений, встречные исковые требования Агентства по управлению госимуществом и ОГОУ ВПО "АИСИ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Полагает, что под неосновательным обогащением по отношению к ответчикам следует рассматривать стоимость произведенных улучшений истребованного имущества, выражающееся в стоимости ремонтных работ в сумме ** руб., которые просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца. В дальнейшем исковые требования были уменьшены, просили взыскать расходы по ремонту помещения в сумме ** руб., расходы по оплате отчета по сметной стоимости в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

В судебном заседании истец Володькин А.Ф. и его представитель Данилина Г.Х. заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков ГАОУ АО ВПО "АИСИ" Болдырева Ю.А., Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области Башмаков Н.М., УФК по Астраханской области Жуйкова А.Э. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители Министерства образования и науки Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2012г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ректор ГАОУ АО ВПО "АИСИ" Ануфриев Д.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку документы, представленные истцом в подтверждение произведенных затрат, являются недопустимыми и незаконными доказательствами, принятыми судом с нарушением норм закона. Истцом также не представлены доказательства необходимости затрат для поддержания имущества, доказательства произведенных им затрат, поскольку сметная стоимость ремонта не является доказательством по данному делу, определяет лишь стоимость определенного объема работ на определенную дату, но не в спорном помещении. Незаконный владелец имеет право на возмещение произведенных им затрат, в связи с чем Володькин А.Ф. вправе требовать не сметную стоимость ремонта на 1 квартал 2012г., а сумму затрат самого истца на имущество. Иск неправомерно заявлен к учреждению, так как собственником имущества является Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области. Полагает, что истек 3-хлетний срок исковой давности по требованиям Володькина А.Ф. Истец не представил подтверждение невозможности передачи имущества в натуре. Поскольку истец не оплачивал коммунальные услуги и арендную плату в период проживания в спорном помещении, ответчик, оплачивая коммунальные услуги за все общежитие, не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества, следовательно, не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

В апелляционной жалобе руководитель Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области Москвитина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что между Агентством и Володькиным А.Ф. отсутствовали какие-либо договорные отношения, акт приема-передачи недвижимого имущества от (дата) Агентством согласован не был. Просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Истцом фактически без получения проектной и разрешительной документации в спорном помещении была произведена самовольная реконструкция, в связи с чем понесенные им затраты не носили необходимого характера, так как производились для собственных нужд, реконструкция медпункта в жилое помещение не отвечали интересам ответчиков. Ни проект работ, ни произведенные неотделимые улучшения не были согласованы с балансодержателем и собственником указанного имущества. Недобросовестное поведение Володькина А.Ф. доказано совокупностью судебных решений, вступивших в законную силу. Суд не дал оценки доводам Агентства и Учреждения в отношении указанного в качестве улучшения имущества. После изъятия из чужого незаконного владения имущества собственнику и балансодержателю невозможно эксплуатировать данное помещение без проведения соответствующих восстановительных работ. В представленных истцом документах есть чеки на товары, купленные после (дата) Кроме того, автономное учреждение финансирует как отраслевой орган Министерство образования и науки Астраханской области.

На заседание судебной коллегии представители Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства образования и науки Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ответчика Башмакова Н.М. и Болдыреву Ю.А., поддержавших доводы жалоб, Володькина А.Ф., его представителя Данилину Г.Х., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, (дата) Володькин А.Ф. обратился к министру образования и науки Астраханской области с заявлением о содействии в выделении комнаты в общежитии ПУ** по адресу: "адрес", ** этаж (бывший медпункт) (т.1 л.д.9). Письмом от (дата) министр образования и науки Астраханской области просил директора ОГОУ НПО ПУ** рассмотреть возможность выделения помещения в общежитии площадью ** кв.м. бывшему сотруднику Володькину А.Ф. для проживания "данные изъяты" (т.1 л.д.10). (дата) директор ПУ** обратилась к министру образования и науки Астраханской области с просьбой дать согласие на предоставление Володькину А.Ф. только служебного помещения в типовом пункте во временное пользование (т.1 л.д.11).

(дата) ОГОУ НПО "Профессиональное училище **" в лице директора Г. передало Володькину А.Ф. изолятор для больных медицинского пункта, расположенный на первом этаже общежития ОГОУ НПО "Профессиональное училище **", по адресу: "адрес". Недвижимое имущество передается Володькину А.Ф. на период ремонта до заключения договора найма недвижимого имущества для проживания Володькина А.Ф. и членов его семьи. Техническое состояние вышеуказанного недвижимого имущества на момент передачи характеризуется следующим: состояние стен, пола, потолка, окон, коммуникаций (отопление, водоснабжение и водоотведение) и других конструкций - плохое, процент износа **%, необходимо проведение капитального ремонта (т.1 л.д.12).

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата) нежилые помещения площадью ** кв.м. в общежитии по адресу: "адрес", истребованы из чужого незаконного владения В.., действующей также "данные изъяты" (т.1 л.д.15-20).

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата) нежилые помещения площадью ** кв.м. в общежитии по адресу: "адрес", истребованы из чужого незаконного владения Володькина А.Ф., В.., действующей также за "данные изъяты", М. (т.1 л.д.21-24).

Согласно заключению ООО "Астраханьпромпроект" сметная стоимость ремонта помещений в жилом доме по "адрес", согласно коэффициентам перерасчета в уровень цен ** квартала (дата)., составила ** руб. (т.1 л.д.31-72), после демонтажа истцом части приборов и оборудования сметная стоимость составила ** руб. (т.1 л.д.104-115).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом затраты по ремонту помещения, приобретению и установке окон, труб, дверей являются улучшениями имущества (спорного помещения) и не могут быть отделимы без вреда для этого имущества. Получателями неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений помещения являются ответчики Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, ГАОУ АО ВПО "Астраханский инженерно-строительный институт", с которых подлежит взысканию сметная стоимость ремонта помещений в солидарном порядке. Доказательств недобросовестного поведения Володькина А.Ф. представлено не было, последний считал себя законным владельцем помещения на основании составленного акта приема-передачи, в связи с чем и произвел ремонт в помещении. В свою очередь ответчики фактические результаты действий Володькина А.Ф. не пресекали. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений в размере ** руб. подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из содержания абз. 2 ст. 303 ГК РФ следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо, требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Установленное решениями Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата) и от (дата) обстоятельство того, что истец и члены его семьи весь период времени пользовались спорным нежилым помещением неправомерно, то есть истец являлся недобросовестным владельцем, в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для дела, в связи с чем истец вправе был требовать возмещения ему только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Из пояснений представителя истца как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии следует, что недобросовестность владения и необходимый характер произведенных затрат стороной истца не отрицается и не оспаривается. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания Володькина А.Ф. добросовестным владельцем отремонтированного медицинского пункта и для взыскания в его пользу стоимости неотделимых улучшений спорного имущества.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Произведенные по заказу Володькина А.Ф. ремонтно-строительные работы в помещении медицинского пункта общежития, в результате которых образована двухкомнатная квартира, являются затратами, понесенными истцом в связи с использованием медицинского пункта для своего проживания и проживания "данные изъяты" семьи, и не могут быть признаны необходимыми затратами для содержания и сохранения переданного ему медицинского пункта.

При исследовании акта приема-передачи недвижимого имущества от (дата) судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из буквального толкования пунктов 2 и 3 акта не следует, что обязанность возлагалась либо право на проведение ремонта предоставлялось именно Володькину А.Ф., следовательно, до заключения договора найма недвижимого имущества для проживания истца и членов его семьи все действия по производству ремонтно-строительных работ выполнялись истцом на свой страх и риск. Подтверждения наличия воли собственника или законного владельца спорного помещения на производство ремонта в нежилом помещении силами и за счет средств истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Виды, характер и стоимость произведенных работ были избраны истцом без согласия ответчиков, качество материалов и стоимость оплаты подрядчику определялись истцом по своему усмотрению, исходя из собственных представлений об улучшениях помещения, которые были необходимы лично истцу и членам его семьи, то есть прежде всего для собственных нужд. Истец и члены его семьи не менее трех лет использовали помещение (т.1 л.д.86,87), то есть потребляли результаты произведенных истцом затрат. Подтверждения тому, что указанные работы являлись выгодными и хозяйственно необходимыми для ответчиков, в том числе и для сохранения медицинского пункта соответственно своему хозяйственному назначению, стороной истца также не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за проведенные ремонтные работы в размере их сметной стоимости по основаниям абз. 2 ст. 303 ГК РФ, на чем были основаны исковые требования (т.1 л.д.7).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на нормы ст. 1102 ГК РФ, абз.3 ст. 303 ГК РФ пришел к выводу о том, что неотделимые улучшения спорного помещения являются неосновательным обогащением, полученным ответчиками, и стоимость этих неотделимых улучшений подлежит возмещению ответчиками.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. При этом, обращаясь в суд, истец обязан доказать то обстоятельство, что стоимость имущества, возвращенного истцом ответчику по решению суда, возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи истцу в результате произведенных последним ремонтно-строительных работ, что следует из толкования норм о неосновательном обогащении главы 60 ГК РФ в их правовой связи с правилами абз. 3 ст. 303 ГК РФ, определяющей порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения, согласно которым добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Однако, поскольку истца нельзя отнести к добросовестному владельцу спорного имущества, правила гл. 60 ГК РФ и абз. 3 ст. 303 ГК РФ применены судом первой инстанции неправильно в связи с неправильным истолкованием закона. При возникших правоотношениях специальной нормой права, подлежащей применению, являются положения абз.2 ст. 303 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Володькина А.Ф. к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, ГАОУ АО ВПО "Астраханский инженерно-строительный институт", Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении затрат по ремонту помещения следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2012г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Володькина А.Ф. к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, ГАОУ АО ВПО "Астраханский инженерно-строительный институт", Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении затрат по ремонту помещения, - отказать в полном объеме.