Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-36/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 августа 2012 года по иску Назарчука С.Н. к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Назарчук С.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" (далее банк) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета. В обоснование заявленных требований указал, что * он заключил с банком кредитный договор на сумму * рублей, кредит погашен *. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета, которая им уплачена в сумме * рублей. С учетом дополнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме * рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя - * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - * рублей.

Назарчук С.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Мурсалова Б.Т. иск поддержала.

Представитель банка Поздеева Г.О. просила в иске отказать.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, неустойку за нарушений сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей, судебные расходы - * рублей; государственную пошлину в доход местного бюджета - * рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласны с выводами суда об исчислении срока исковой давности с *, считают завышенными взысканную судом сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку категория дела не представляет сложности.

Назарчук С.Н., ОАО АКБ "Росбанк" на заседание судебной коллегии вторично не явились, от банка поступило заявление о рассмотрении дела в их

отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Назарчука С.Н. - Мурсалову Б.Т., считающую решение суд правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года за N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Как следует из материалов дела * между Назарчуком С.Н. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму * рублей под 10,8% на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета.

Из справки банка от * следует, что обязательства по кредитному договору Назарчуком С.Н. исполнены в полном объеме *, сумма выплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с * по * составила * рублей, за период с * по *- * рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за обслуживание ссудных счетов неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору исполнены Назарчуком С.Н. *, в этот же день им уплачены денежные средства в сумме * рублей за ведение ссудного счета.

Суд, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей. Расчет суммы процентов является правильным.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме * рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, с учетом степени и характера нравственных страданий истца и нарушения его прав как потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей.

С учетом требований статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика правильно взысканы судебные расходы в сумме * рублей, Несостоятелен довод жалобы в части того, что взысканная судом сумма расходов, связанная с оплатой услуг представителя, является завышенной, поскольку разрешая вопрос о размере судебных расходов, судом учтена сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 августа

2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" -

без удовлетворения.