Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

с участием прокурора: Дюсембеевой Э.М.,

при секретаре: Яренковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционному представлению прокурора Красноярского района Астраханской области, апелляционной жалобе представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Акмамбетовой Г.Р., апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности -руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области Сметанина СВ. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 октября 2012 года по иску Канбетова М.М. к Министерству финансов Российской Федерации, действующему от имени казны Российской Федерации, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Канбетов М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, действующему от имени казны Российской Федерации, о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался незаконному уголовному преследованию по обвинению в получении взятки. Истец сообщает, что пять месяцев и двадцать три дня находился под стражей по необоснованному обвинению. В результате незаконного возбуждения уголовного дела он прекратил службу в органах внутренних дел, где служил с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность "данные изъяты", имея специальное звание "данные изъяты". Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2010 года Канбетов М.М. оправдан за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 июня 2010 года приговор оставлен без изменения. Истец полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания, которые оценивает в "данные изъяты"

В судебном заседании ФИО1, его представитель на основании ордера Кошмарев СЮ. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Алешина Е.В., представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Акмамбетова Г.Р., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, в судебном заседании не присутствовали, представив в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Прокурор ФИО7 в заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 26 октября 2012 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Канбетова М.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности - руководитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области Сметанин СВ. ставит вопрос об изменении решения суда путем снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда. Представитель ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между незаконным уголовным преследованием в отношении него и возникновением ряда заболеваний, ухудшением состояния здоровья. Служба истца в органах внутренних дел прекращена не в связи с уголовным преследованием в отношении него, а по состоянию здоровья. Размер компенсации морального вреда установлен судом без учета принципов справедливости и разумности.

В апелляционной жалобе представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Акмамбетова Г.Р. ставит вопрос об изменении судебного решения со снижением размера компенсации морального вреда. Представитель третьего лица указывает на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу действовала в отношении истца непродолжительный "данные изъяты" период, что не повлекло причинения истцу значимых нравственных и физических страданий, в связи с чем сумма компенсации в размере "данные изъяты" установлена судом без учета принципов разумности и справедливости.

В апелляционном представлении прокурор Красноярского района Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права. Прокурор указывает, что согласно ведомственному приказу органов прокуратуры по искам к казне Российской Федерации органы прокуратуры выступают третьими лицами и в силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель органов прокуратуры должен действовать в суде на основании доверенности. Прокурор ФИО7, принимавшая участие в рассмотрении спора Канбетова М.М. к казне Российской Федерации, действовала без соответствующей доверенности, не имея специальных полномочий на участие в судебном заседании по делу указанной категории.

На заседание судебной коллегии представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав докладчика, выслушав заключение прокурора ФИО3, представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области по доверенности Акмамбетовой Г.Р., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Канбетова М.М., его представителя по ордеру Апсатыровой Д.Т., возражавших против удовлетворения доводов представления и жалоб, исследовав материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них доводам.

Как следует из материалов дела, Канбетов М.М. с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность

"данные изъяты" по Красноярскому району Астраханской области, имел специальное звание - "данные изъяты" Органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канбетова М.М. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении особо тяжкого преступления по "данные изъяты" В ходе предварительного следствия в отношении Канбетова М.М. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей и в условиях изоляции от общества он находился "данные изъяты", в остальное время в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период нахождения в условиях изоляции от общества Канбетов М.М. находился на диспансерном учете у врача следственного изолятора в связи с заболеванием "данные изъяты", получившим обострение в условиях изоляции. Канбетову М.М. установлена вторая группа инвалидности и он прекратил службу в органах внутренних дел по состоянию здоровья. Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2010 года Канбетов М.М. оправдан за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Оправдательный приговор в отношении Канбетова М.М. вступил в законную силу 14 июня 2010 года.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах (незаконное привлечение к уголовной ответственности, заключение под стражу, применение подписки о невыезде и надлежащем поведении) гражданин, вне зависимости от вины причинителя вреда, вправе требовать компенсацию морального вреда. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные требования закона, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Канбетовым М.М. исковых

требований о компенсации морального вреда. Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в "данные изъяты". Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным районным судом размером компенсации морального вреда, считает, что он в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности, определен с учетом длительности нахождения Канбетова М.М. под бременем уголовного преследования. Данный размер компенсации определен районным судом с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (длительного периода незаконного уголовного преследования, избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, а затем - подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничивающей конституционные права истца на свободу передвижения, периода нахождения в условиях изоляции от общества, обострения ряда заболеваний в условиях изоляции). Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение существенных физических, нравственных страданий, а взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствуют действительности. Факт нарушения прав истца в результате незаконного уголовного преследования установлен и подтвержден материалами дела. Осуществление в отношении истца незаконного уголовного преследования нарушило личные неимущественные права Канбетова М.М., в частности, право на доброе имя, достоинство личности, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на труд. Несогласие заявителей с размером компенсации морального вреда не опровергает выводы суда первой инстанции, а сводится лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации. Районный суд, правильно руководствуясь нормами права, разрешил вопрос о надлежащем представителе казны Российской Федерации при рассмотрении в суде дела о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возложив на Министерство финансов Российской Федерации компенсацию за счет казны Российской Федерации морального вреда.

Доводы апелляционного представления прокурора о нарушении норм процессуального права, связанных с порядком привлечения к участию в деле прокурора, основаны на неверном толковании закона. Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд привлекать прокуроров для участия в рассмотрении дел данной категории в качестве третьих лиц, в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и давать по ним заключение. Из материалов дела следует, что прокурор участвовал в рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу, а не в качестве третьего лица, соответственно, доверенности на представление интересов прокуратуры не требовалось. Наличие у ФИО7 процессуального статуса - прокурора, участвующего в деле, в апелляционном представлении не оспаривается.

Доводы апелляционного представления и жалоб не опровергают выводов, изложенных в решении суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, и потому не могут служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы -без удовлетворения.