Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-24/13

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

апелляционной жалобе Авличева В.Н. на решение Советского районного суда г.

Астрахани от 24 октября 2012 года по иску Погореловой А.К. к Таниной Н.Р. о

взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Погорелова А.К. обратилась в суд с иском к Таниной Н.Р. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, мотивировав свои требования тем, что * между ними был заключен договор займа денежных средств на сумму в * рублей, которые ответчик обязалась возвратить до *, о чем составлена расписка. В связи с тем, что в предусмотренный срок денежные средства возвращены не были, они договорились, что заемщик отдаст деньги по требованию заимодавца. За пользование денежными средствами Танина Н.Р. обязалась выплачивать по * рублей в месяц, о чем составлена расписка. Частично были погашены проценты за пользование денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет истца * рублей. Оставшаяся часть долга и процентов не погашена, в связи с чем Погорелова А.К. просила взыскать сумму основного долга * рублей, проценты за пользование денежными средствами * рублей, судебные расходы на оформление доверенности, расходы по оплате работы представителя, сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца адвокат Авличев В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба представителем Погореловой А.К. - адвокатом Авличевым В.Н., в которой ставится вопрос об отмене решения суда и указывается, что суд неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не принято во внимание, что ответчиком последний платеж долга производился в * 2010 года, с этого времени должен исчисляться срок исковой давности, иск в суд подан * 2012 года, в предусмотренный законом срок.

В возражениях на апелляционную жалобу Сердюкова Ю.Н. ссылается на правильность решения суда, необоснованность доводов жалобы, считает, что выписка из лицевого счета Погореловой А.К. не подтверждает перечисление

денежных средств Таниной Н.Р. в сумме * и * рублей в декабре 2009 года и в марте 2010 года, просит решение суда оставить без изменения.

Танина Н.Р. на заседание судебной коллегии в третий раз не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав Погорелову А.К. и ее представителя Авличева В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Таниной Н.Р. - Сердюкову Ю.Н., считающую решение суда правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Погореловой А.К. о взыскании с Таниной Н.Р. суммы долга и процентов за пользование денежными средствами ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Погореловой А.К. суд

первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для

обращения в суд с требованием о взыскании с Таниной Н.Р. суммы долга по

заключенному между сторонами договору *, посчитав, что этот

процессуальный срок исчисляется со времени окончания срока, на который

предоставлены денежные средства, с *.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.200IN 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа):

Из материалов дела следует, что * между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму в * рублей, со сроком возврата долга до *, что подтверждается распиской Таниной Н.Р. Из объяснений Погореловой А.К. следует, что в предусмотренный в договоре займа срок Танина Н.Р. деньги не возвратила, поэтому они договорились о выплате процентов в сумме * рублей ежемесячно до возврата суммы основного долга, о чем Таниной Н.Р. составлена расписка /л.д. 5/. Таниной Н. Р. на лицевой счет Погореловой А.К. вносились денежные средства, * в сумме * рублей, * * рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу последней /л.д. 18/, приходными кассовыми ордерами /л.д. 16,17/, в которых указано лицо, вносившее денежные средства - Танина Н.Р., ее паспортные данные, суммы платежей, имеется ее подпись. Указанные письменные доказательства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в суд по договору займа и выплаты процентов за пользование денежными средствами следует исчислять со времени последнего платежа, произведенного Таниной Н.Р. в счет погашения долговых обязательств, то есть с *. Сумма, подлежащая взысканию, составляет * рублей сумма основного долга, * рублей проценты за пользование денежными средствами /с мая * года по июль * года по * рублей ежемесячно, за вычетом выплаченной суммы * рублей/.

Доводы истца и представленные им доказательства ответчиком не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что долговые обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия в этой части считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований Погореловой А.К. о взыскании с Таниной Н.Р. суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение требований о расходах за выдачу доверенности, оплате работы адвоката.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию cответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме * рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 24 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Погореловой А.К. к Таниной Н.Р. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, принять в этой части новое решение, которым исковые требования в этой части удовлетворить, взыскать с Таниной Н.Р. в пользу Погореловой А.К. сумму основного долга * рублей, проценты за пользование денежными средствами * рублей, государственную пошлину в сумме * рублей. В остальной части решение оставить без изменения.