Определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-19/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Спрыгиной О.Б.

и судей: Усенко О.А., Карповой И.Ю.

при секретаре: Курбановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Полодян О.Н. - Павленко Д.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2012 года по делу по иску Федина В.Н. к Полодян О.Н., Полодян А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федин В.Н. обратился в суд с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением Полодян О. Н., Полодян А. В., мотивируя заявленные требования тем, что является собственником жилого помещения - "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С 26.05.2009 года по указанному адресу зарегистрирован ответчик Полодян О.Н., а с 25.09.2009 года ее "данные изъяты" Полодян А.В.

С 2010 года ответчики в квартире не проживают, членами его семьи не являются, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Регистрация ответчика Полодян О.Н. в квартире была оформлена в период ее совместного проживания с его "данные изъяты" Ф.В., в целях трудоустройства в г.Астрахани. Просит признать Полодян О.Н. и Полодян А.В. прекратившими право пользования жилым помещениехм - "адрес"

В судебном заседании истец Федин В.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Полодян О.Н., действующая за себя и в интересах Полодян А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних Администрации Советского района г.Астрахани при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2012 года исковые требования Федина В.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Полодян О. Н. - Павленко Д. А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Полодян О.Н. и представитель третьего лица - комиссии по делам несовершеннолетних Администрации Советского района г.Астрахани в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, от представителя третьего лица поступил заявление, в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Согласно п.3,5 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе просить рассмотреть жалобу в их отсутствии.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Вместе с тем, согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, с 2006 года Федин В.Н. является собственником жилого помещения - "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сам Федин В.Н. проживал и проживает по другому адресу: "адрес"

С 26.05.2009 года в спорной квартире зарегистрирована ответчик Полодян О.Н., а с 25.09.2009 года ответчик Полодян А.В.

В соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ регистрация или ее отсутствие по месту жительства не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилище. Жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании, но не на регистрации граждан по месту жительства.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств ( статья 55 ГПК РФ ).

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Однако доводов, указывающих на совместное проживание сторон в спорной квартире, характеризующееся названными признаками семейных отношений, в том числе ведением совместного хозяйства, наличием общего бюджета и проявлением взаимной заботы, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил, настаивая лишь на том, что с 2006 г. по 2010 г. совместно со своим ребенком проживали в квартире истца по делу. Между тем, согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, даже в случае доказанности факта вселения ответчика в спорную квартиру, указываемый им период проживания там не позволяет сделать вывод о том, что спорная квартира стала его постоянным местом жительством и что у него сложились семейные отношения с собственником жилого помещения. При этом, вне зависимости от степени родства между Полодян О.Н. и Фединым В.В., для признания ответчика членом семьи истца необходимо, чтобы семейные отношения сложились именно с последним. Однако приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе собственные объяснения ответчика, не позволяют сделать вывод о том, что она проживала одной семьей с истцом и вела с ним совместное хозяйство. Не усматривается в данном случае и каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми в силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации связывается возможность признания членами семьи собственника лиц, не состоящих с ним в родственных отношениях. Неучастие ответчика в расходах по содержанию жилья и коммунальных услуг по спорному адресу, подтверждает доводы истца об отсутствии у сторон общего хозяйства и свидетельствует о том, что ответчик не признает данное жилое помещение своим постоянным местом жительства.

Из пояснений в суде первой инстанции свидетеля Ф.В..- "данные изъяты" истца, следует, что с 2006 года состоял в 1ражданском браке с Полодян О.Н., с которой совместно проживали в квартире "адрес" В период беременности Полодян О.Н., он попросил "данные изъяты" Федина В.Н. зарегистрировать ее в квартире, а после рождения ребенка, последний также был зарегистрирован по указанному адресу. Семейная жизнь не сложилась, фактические брачные отношения прекращены и в 2010 году Полодян О.Н. с "данные изъяты" выехала из спорной квартиры. С 2010 года по настоящее время он проживает в квартире один.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по общему правилу, в соответствии ч.4 ст. 31ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Федина В.Н., поскольку семейные отношения между Ф.В. и Полодян О.Н. прекращены.

В связи с тем, что стороны не являются и никогда не являлись по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное (общее) хозяйство, какого- либо соглашения по вопросу пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками заключено не было, истец возражает против проживания в спорной квартире ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полодян О.Н. - Павленко Д.А. - без удовлетворения.