Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-15/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Сорокиной О.А.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Егорова В.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2012г. по делу по иску Егорова В.И. к Малахаеву О.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.И. обратился в суд с иском к Малахаеву О.Е. о взыскании суммы погашенного кредита, указав, что (дата) между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже истцу автомобиля Toyota Corolla, ** года выпуска, принадлежащего Малахаеву О.Е., приобретенного им за счет кредитных средств ОАО "Т." и находившегося в залоге у банка. При этом был согласован порядок оплаты и передачи автомобиля, по которому денежная сумма в размере ** руб. была передана ответчику в день фактической передачи автомобиля истцу (дата), также истец должен был исполнить обязательства ответчика перед банком путем погашения автокредита в размере ** руб. ежемесячными платежами. С (дата) когда сумма основного долга по кредиту достигла ** руб., и по (дата) истец осуществлял ежемесячные платежи, всего на сумму ** руб., то есть по состоянию на (дата) истцом передано ответчику в счет уплаты за указанный автомобиль ** руб., однако Малахаев О.Е. отказался от передачи истцу документов на автомобиль. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика сумму погашенного кредита в размере ** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.** коп.

В судебном заседании представитель истца Разумейко А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кузнецов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Егоров В.И. и Малахаев О.Е. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2012г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Егоров В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что им было исполнено обязательство Малахаева О.Е. перед банком по погашению кредита на приобретение автомобиля, что ответчик не оспаривал, то есть признавал тот факт, что истцом исполнено принятое обязательство по договоренности о приобретении указанного автомобиля. Однако ответчик отказался от своих обязательств по передаче автомобиля, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченных банку денежных средств.

На заседание судебной коллегии Малахаев О.Е., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Егорова В.И. и его представителя Разумейко А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Кузнецова Д.Г., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Т." и Малахаевым О.Е. заключен кредитный договор N** на сумму ** руб., которая была направлена на оплату а/м Toyota Corolla, кредит был полностью погашен (дата) Для перечисления денежных средств по данному договору на имя Малахаева О.Е. был открыт счет ** (л.д.34-48).

На счет ** в филиале "Т." в г. Астрахани Егоровым В.И. по приходным кассовым ордерам, где получателем указан Малахаев О.Е., вносились денежные средства: ** от (дата) - ** руб., ** от (дата) - ** руб., ** от (дата) - ** руб., ** от (дата) - ** руб., ** от (дата) - ** руб., ** от (дата) - ** руб., ** от (дата) - ** руб., ** от (дата) - ** руб., ** от (дата) - ** руб., ** от (дата) - ** руб., ** от (дата) - ** руб., ** от (дата) - ** руб., ** от (дата) - ** руб., ** от (дата) - ** руб., ** от (дата) - ** руб., ** от (дата) - ** руб., ** от (дата) - ** руб., ** от (дата) - ** руб., ** от (дата) - ** руб., ** от (дата)- ** руб., ** от (дата) - ** руб., ** от (дата) - ** руб., ** от (дата) - ** руб. (л.д.10-21). По сведениям ОАО "Т." указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности Малахаева О.Е. по кредитному договору N** (л.д.42-47).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla между Малахаевым О.Е. и Егоровым В.И. в письменной форме не составлялся, документы, дающие право на владение автомобилем, за Егоровым В.И. не оформлялись, в связи с чем у последнего отсутствовали правовые основания для погашения кредитного договора за Малахаева О.Е. Между ЗАО "Т." и Егоровым В.И. также не заключался договор уступки права требования. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Егорову В.И. не принадлежит право требования возврата денежных средств по кредитному договору и право требования взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных им в счет погашения кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из буквального толкования ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства ответчика третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательств между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора по смыслу п.1 ст. 307 ГК РФ. При этом наличие правого основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательства за должника необязательно, в связи с чем выводы суда первой инстанции и доводы возражений стороны ответчика об отсутствии подтверждения договорных отношений между истцом и ответчиком являются несостоятельными.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правого основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней либо с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания этой нормы следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, в том числе и в обоснование своих возражений, изложенных на заседании судебной коллегии, не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о благотворительности или безвозвратном характере суммы, внесенной истцом в счет оплаты кредитной задолженности ответчика, следовательно, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ к возникшим правоотношениям не имеется. В тоже время факт внесения истцом денежных средств в сумме ** руб. в счет исполнения кредитных обязательств Малахаева О.Е. перед Банком подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Егорова В.И. к Малахаеву О.Е. о взыскании денежных средств, затраченных на погашение кредита, подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.2-3).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2012г. отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Егорова В.И. с Малахаева О.Е. сумму, внесенную в счет оплаты автомобильного кредита в ЗАО "Т.", в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.