Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-12/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Новиковой Л.Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от (дата) по делу по иску Новиковой Л.Г. к Яппаровой Ф.З., Яппаровой Ф.Р., Ивлевой Г.Б., Никитину В.Н., Никитиной М.Н. Ефремовой В.В., Аксенову А.В., Авакову Е.Н., Бондаренко В.Е., Маклаковой А.А., Луцкой Т.А., Гриценко А.А., Зайцевой Л.А., Зайцеву В.А., Григорьевой И.В., Попиковой Е.А., Похомовой Н.Г., Савенковой Н.А., Савенкову Д.О., Добрыдневу В.А., Ахунжанову И.А. Аракеловой В.А., Фастенко Г.С., Фастенко О.И., Бембеевой В.С., Янбековой М.В., Кожевниковой О.В., Кожевникову А.В., Балбаевой Л.Х,, Шамаевой Г.А., Шамаевой Д.Н., Шамаевой И.Н., Соболеву Д.А., Алекберову А.А., Вороновой Т.А., Новрузову М.А., Отто Н.Ю., Земляковой Л.И., Герасимовой Н.А., Бочарниковой Л.А., Хрипун Л.Н., Кондратьеву Г.Е., Кондратьевой Е.А., Костровой А.Б., Кострову Н.П., Кострову С.Н., Масленникову П.П., Минеевой И.А., Минееву А.Н., Минеевой А.Н., Широкову В.А., Широковой Т.М., Казимирову С.И., Малахаеву О.Е., Доценко В.Н., Беркамалиеву М.У., Беркамалиеву У.Т., Беркамалиеву А.У., Беркамалиевой К.Р., Книжниковой А.А., Пыжову Н.В., Пыжовой Т.А., Елизаровой Л.П., Ермаковой С.В., Мельниковой Г.П., Мельниковой О.Н., Соколову П.Т., Соколовой В.А., Попикову А.Б., Гарьяновой Л.А., Юровой М.П., Анохину В.А., Анохиной В.И., Плехановой Ю.В., Рузановой И.А., Чиликовой Е.Н., Ткачевой Т.П., Кейль Г.В., Кейль И.А., Поваляеву В.Н., Поваляевой Л.С., Поваляевой Т.В., Хаюровой Л.С., Самойленко Л.Ф., Самойленко В.В., Самойленко А.В., Бондаренко Е.В., Болдановой А.А., Лазуренко Г.Н., Богатенко А.А., Пляшечник В.Н., Степанову Н.И., Величко Е.В., Иванову С.Г., Ивановой А.П., Фирсовой И.Ю., Игнатьевой И.В., Исниязову Х.Н., Старкову В.В., Козловой В.Н. Ремезовой Д.В., Ремезову В.А., Юмашевой С.С., Юмашеву В.Н., Червяковой О.С., Червяковой Л.В., Червякову С.А., Барковскому А.В., Юдахиной Р.Ю., Вышловой Т.В., Учайкиной О.В., Финникову В.В., Мальковой В.И., Рузановой А.Д., Трыкиной Е.А., Трыкину Н.Г., Семеновой Л.И., Изтелеуову А.Б., Изтелеуовой Р.К., Ильмузаевой Ф.А., Ахмедовой Г.В., Ильмузаеву Р.В., Улисовой Е.А., Шибаевой В.В., Шибаеву А.Б., Божковой С.Ч., Божковой А.И., Паршиной Н.В., Паршину Н.С., Паршину С.П., Паршину А.С., Паршину В.С., Избранову Н.В. Гунькиной А.В., Ивановой А.И., Корнееву Р.Р., Корнееву Р.К., Шагаловой О.Н., Луневой Н.З., Малышко В.В., Пожидаевой Л.И., Михасевой Н.В., Дунчевой Л.И., Давыдовой Е.А., Гукасовой И.Н., Экономовой Н.Ю., Экономовой Н.Н., Шатиловой Л.В., Сараевой Г.В., Сараеву Е.Г., Гандзий К.Г., Черновой И.С., Асанову Т.А., Асанову Р.Т., Дубошину А.Н., Яралову А.Г., Давлетшину Ф.Т., Давлетшиной Г.А., Алмакаеву Р.Д., Алмакаевой Н.Т., Селиверстову В.Н., Пановой Е.В., Гришковой В.В., Равчеевой Н.А., Равчееву В.В., Елешевой Г.Д., Елешевой А.З., Волкову И.П., Баламутовой Т.С., Балданову В.К., администрации города Астрахани о признании незаконным решения общего собрания, выраженного в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по "адрес", от (дата)

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным и отмене протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома, указав, что она является собственником ** доли кв.** д. ** по "адрес" и председателем Совета дома. Просит признать недействительным и отменить протокол от (дата) общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома ** по "адрес", поскольку о предстоящем собрании и проведении заочного голосования собственники помещений не были извещены в установленном законом порядке, не были информированы о форме проведения собрания, дате, месте, времени, повестке дня и порядке ознакомления с информацией и материалами, месте или адресе, где можно с ними ознакомиться. Истцу не было известно о времени проведения голосования, так как она в нем не участвовала по причине отсутствия извещения. Принятые решения и итоги голосования до сведения собственников не доводились. Несоблюдение порядка поведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушило право истца и выразилось в ограничении права по принятию решения в отношении содержания принадлежащей ей собственности.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, просила признать незаконным решение общего собрания, выраженное в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по "адрес", от (дата), и отменить, указав, что уведомления о проведении собрания были вручены менее 1/2 собственников, первое объявление появилось (дата), голосование проводилось со (дата) Никто никаких объявлений о собрании не видел, некоторые собственники проголосовали ранее, чем им были вручены уведомления. Администрация г. Астрахани проголосовала за немуниципальные квартиры. Кворум отсутствовал, собрание было неправомочно, часть решений подписаны ненадлежащими собственниками. Очное собрание для обсуждения вопросов повестки дня не проводилось. Данным собранием принято решения о выборе обслуживающей организации ООО МФ "А.", однако не принято решение собственников о расторжении ранее заключенного договора с ООО "М.", в которую Новикова Л.Г. оплачивает услуги, что не освобождает ее от обязанностей по оплате в другую организацию. Выбранный способ уведомления путем вручения уведомлений вместо существовавшего ранее путем объявления более дорогостоящий. В нарушение законодательства повестка дня оспариваемого протокола не содержит вопросов обсуждения перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования.

Определениями Советского районного суда г. Астрахани от (дата), от (дата) соответственно ненадлежащий ответчик Иванова Н.Ю. заменена на надлежащего - Гунькину А.В., в качестве соответчика привлечена администрация г. Астрахани.

В судебном заседании истец Новикова Л.Г. и ее представитель Амбурцева И.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчики Иванов С.Г., Герасимова Н.А., Юдахин В.Ф., Широков В.А., Яппарова Ф.Р., представитель ответчика Бондаренко Н.А. по доверенности Кострова А.Б., представитель ответчика Добрыднева В.А. по доверенности и ордеру Москаленко М.В., представитель ответчика Широкова В.А. по доверенности и ордеру Исаев Н.И., представитель ответчика Юдахиной Р.Ю. по доверенности и ордеру Совин Д.Н., представитель ответчика Похомовой Н.Г. по доверенности и ордеру Матвеев М.С. просили в иске отказать.

Представитель ответчика администрации города Астрахани, ответчики Яппарова Ф.З., Ивлева Г.Б., Никитин В.Н., Никитина М.Н., Ефремова В.В., Аксенов А.В., Аваков Е.Н., Бондаренко В.Е., Маклакова А.А., Луцкая Т.А., Гриценко А.А., Зайцева Л.А., Зайцев В.А., Григорьева И.В., Попикова Е.А., Похомова Н.Г., Савенкова Н.А., Савенков Д.О., Добрыднев В.А., Ахунжанов И.А., Аракелова В.А., Фастенко Г.С., Фастенко О.И., Бембеева B.C., Янбекова М.Ф., Кожевникова О.В., Кожевников А.В., Балбаева Л.Х., Шамаева Г.А., Шамаева Д.Н., Шамаева И.Н., Соболев Д.А., Алекберов А.А.-о., Воронова Т.А., Новрузов М.А.-о., Отто Н.Ю., Землякова Л.И., Бочарникова Л.А., Хрипун Л.Н., Кондратьев Г.Е., Кондратьева Е.А., Костров Н.П., Костров С.Н., Масленников П.П., Минеева И.А., Минеев А.Н., Минеева А.Н., Широкова Т.М., Казимиров С.И., Малахаев О.Е., Доценко В.Н., Беркамалиев М.У., Беркамалиев У.Т., Беркамалиев А.У., Беркамалиева К.Р., Книжникова А.А., Пыжов Н.В., Пыжова Т.А., Елизарова Л.П., Ермакова С.В., Мельникова Г.П., Мельникова О.С., Соколов П.Т., Соколова В.А., Попиков А.Б., Гарьянова Л.А., Юрова М.П., Анохин В.А., Анохина В.И., Плеханова Ю.В., Рузанова И.А., Чиликова Е.Н., Ткачева Т.П., Кейль Г.В., Кейль И.А., Поваляев В.Н., Поваляева Л.С., Поваляева Т.В., Хаюрова Л.С., Самойленко Л.Ф., Самойленко В.В., Самойленко А.В., Бондаренко Е.В., Болданова А.А., Лазуренко Г.Н., Богатенко А.А., Пляшечник В.Н., Степанов Н.И., Величко Е.В., Иванов С.Г., Иванова А.П., Фирсова И.Ю., Игнатьева И.В., Исниязов Х.Н., Старков В.В., Козлова В.Н., Ремезова Д.В., Ремезов В.А., Юмашева С.С., Юмашев В.Н., Червякова О.С., Червякова Л.В., Червяков С.А., Барковский А.В., Юдахина Р.Ю., Вышлова Т.В., Учайкина О.В., Финников В.В., Малькова В.И., Рузанова А.Д., Трыкина Е.А., Трыкин Н.Г., Семенова Л.И., Изтелеуов А.Б., Изтелеуова Р.К., Ильмузаева Ф.А., Ахмедова Г.В., Ильмузаев Р.В., Улисова Е.А., Шибаева В.В., Шибаев А.Б., Божкова С.Ч., Божкова А.И., Паршина Н.В., Паршин Н.С., Паршин С.П., Паршин А.С, Паршин B.C., Избранов Н.В., Гунькина А.В., Иванова А.И., Корнеев P.P., Корнеев Р.К., Шагалова О.Н., Лунева Н.З., Малышко В.В., Пожидаева Л.И., Михасева Н.В., Дунчева Л.И., Давыдова Е.А., Гукасова И.Н., Экономова Н.Ю., Экономова Н.Н., Шатилова Л.В., Сараева Г.В., Сараев Е.Г., Гандзий К.Г., Чернова И.С, Асанов Т.А., Асанов Р.Т., Дубошин А.Н., Яралов А.Г., Давлетшин Ф.Т., Давлетшина Г.А., Алмакаев Р.Д., Алмакаева Н.Т., Селиверстов В.Н., Панова Е.В., Гришкова В.В., Равчеева Н.А., Равчеев В.В., Елешева Г.Д., Елешева А.З., Волков И.П., Баламутова Т.С., Балданов В.К. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2012г. исковые требования Новиковой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Новикова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что в нарушение закона очное собрание для обсуждения повестки дня не проводилось, ответчики подтвердили, что в конце апреля инициативной группой было принято решение провести собрание в заочной форме. Общее количество голосов судом неверно принято как ** кв.м., согласно справке БТИ площадь дома указана ** кв.м. Судом не дана оценка выпискам из ЕГРП, на основании которых истец основывал расчет об отсутствии кворума собрания в связи с голосованием ненадлежащих собственников. За часть собственников приняла решение администрация Советского района г. Астрахани (** кв.м.). По указанным основаниям ** кв.м. голосов должны быть исключены из подсчета голосов. Значительное количество собственников помещений не видели объявлений о проведении собрания, некоторые собственники проголосовали ранее, чем им были вручены уведомления о проведении собрания, которые были вручены менее 1/3 собственников помещений. Представленное по итогам голосования объявление не содержит итогов голосования по количеству голосов по каждому вопросу повестки дня. Права истца нарушаются необходимостью оплаты в две обслуживающие организации, кроме того, при многолетнем обслуживании ООО МФ "А." собственность была доведена до аварийного состояния. Суд отказал истцу в ходатайстве о запросе в Росреестр о количестве муниципальных квартир, принимал от ответчика ксерокопии документов в отсутствие оригиналов, неподписанные ответчиками процессуальные документы, ходатайства от ответчиков через лиц, не являвшихся их представителями, оставлены без внимания замечания истца на протоколы судебных заседаний. Полагает, что решение не соответствует принципу справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Добрыднева В.А., Пахомовой Н.Г. - адвокаты Москаленко М.В., Матвеев М.С. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии, Герасимова Н.А., представитель Исаев Н.И., представитель Совин Д.Н., представитель ответчика администрации города Астрахани, ответчики Яппарова Ф.З., Ивлева Г.Б., Никитин В.Н., Никитина М.Н., Ефремова В.В., Аксенов А.В., Аваков Е.Н., Бондаренко В.Е., Маклакова А.А., Луцкая Т.А., Гриценко А.А., Зайцева Л.А., Зайцев В.А., Григорьева И.В., Попикова Е.А., Похомова Н.Г., Савенкова Н.А., Савенков Д.О., Добрыднев В.А., Ахунжанов И.А., Фастенко Г.С., Фастенко О.И., Бембеева B.C., Янбекова М.Ф., Кожевникова О.В., Кожевников А.В., Балбаева Л.Х., Шамаева Г.А., Шамаева Д.Н., Шамаева И.Н., Соболев Д.А., Алекберов А.А.-о., Воронова Т.А., Новрузов М.А.-о., Отто Н.Ю., Землякова Л.И., Бочарникова Л.А., Хрипун Л.Н., Кондратьев Г.Е., Кондратьева Е.А., Костров Н.П., Костров С.Н., Масленников П.П., Минеева И.А., Минеев А.Н., Минеева А.Н., Широкова Т.М., Казимиров С.И., Малахаев О.Е., Доценко В.Н., Беркамалиев М.У., Беркамалиев У.Т., Беркамалиев А.У., Беркамалиева К.Р., Книжникова А.А., Пыжов Н.В., Пыжова Т.А., Елизарова Л.П., Ермакова С.В., Мельникова Г.П., Мельникова О.С., Соколов П.Т., Соколова В.А., Попиков А.Б., Гарьянова Л.А., Юрова М.П., Анохин В.А., Анохина В.И., Плеханова Ю.В., Рузанова И.А., Чиликова Е.Н., Ткачева Т.П., Кейль Г.В., Кейль И.А., Поваляев В.Н., Поваляева Л.С., Поваляева Т.В., Хаюрова Л.С., Самойленко Л.Ф., Самойленко В.В., Самойленко А.В., Бондаренко Е.В., Болданова А.А., Лазуренко Г.Н., Богатенко А.А., Пляшечник В.Н., Степанов Н.И., Величко Е.В., Иванов С.Г., Иванова А.П., Фирсова И.Ю., Игнатьева И.В., Исниязов Х.Н., Старков В.В., Козлова В.Н., Ремезова Д.В., Ремезов В.А., Юмашева С.С., Юмашев В.Н., Червякова О.С, Червякова Л.В., Червяков С.А., Барковский А.В., Юдахина Р.Ю., Вышлова Т.В., Учайкина О.В., Финников В.В., Малькова В.И., Рузанова А.Д., Трыкина Е.А., Трыкин Н.Г., Семенова Л.И., Изтелеуов А.Б., Изтелеуова Р.К., Ильмузаева Ф.А., Ахмедова Г.В., Ильмузаев Р.В., Улисова Е.А., Шибаева В.В., Шибаев А.Б., Божкова С.Ч., Божкова А.И., Паршина Н.В., Паршин Н.С, Паршин С.П., Паршин А.С., Паршин B.C., Избранов Н.В., Гунькина А.В., Иванова А.И., Корнеев P.P., Корнеев Р.К., Шагалова О.Н., Лунева Н.З., Малышко В.В., Пожидаева Л.И., Михасева Н.В., Дунчева Л.И., Давыдова Е.А., Гукасова И.Н., Экономова Н.Ю., Экономова Н.Н., Шатилова Л.В., Сараева Г.В., Сараев Е.Г., Гандзий К.Г., Чернова И.С, Асанов Т.А., Асанов Р.Т., Дубошин А.Н., Яралов А.Г., Давлетшин Ф.Т., Давлетшина Г.А., Алмакаев Р.Д., Алмакаева Н.Т., Селиверстов В.Н., Панова Е.В., Гришкова В.В., Равчеева Н.А., Равчеев В.В., Елешева Г.Д., Елешева А.З., Балданов В.К., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Новикову Л.Г. и ее представителя Амбурцеву И.В., Овчинникову В.Г., Баламутову Т.С., поддержавших доводы жалобы, Яппарову Ф.Р., Широкова В.А., Похомову Н.Г., Аракелову В.А., Юдахина В.Ф., Иванова С.Г., Волкова И.П., представителей Москаленко М.В., Бондаренко Н.А., Матвеева М.С., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела следует, что Новикова Л.Г. является собственником ** доли в общей долевой собственности квартиры ** в доме ** по "адрес", общей площадью ** кв.м., в многоквартирном жилом доме (т.1 л.д. 13).

(дата) в названном многоквартирном доме в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом от (дата) (т.1 л.д.15-16).

Согласно названному протоколу общая площадь всех помещений многоквартирного дома (общая площадь) составляет ** кв.м. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие общей площадью ** кв.м., что составляет **% площади жилых помещений дома.

На собрании приняты решения о: выборе уполномоченного домом представителя; утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования; утверждении размера платы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования; выборе обслуживающей организации; заключении договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; выборе лица, ответственного за хранение документации общих собраний собственников, определении места хранения документации и ознакомления с материалами; выбор способа уведомления собственников обо всех принимаемых решениях, в том числе о проведении собраний и итогов голосования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования, предусмотренные ст.ст. 45,46 ЖК РФ, при проведении собрания собственниками жилых помещений (дата) в многоквартирном доме ** по "адрес" были соблюдены. Доводы истца Новиковой Л.Г. об отсутствии необходимого кворума при проведении собрания не нашли своего подтверждения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом нарушения в подсчете голосов, согласно которым доля проголосовавших собственников составила **%, не могли существенно повлиять на результаты голосования с учетом того, что доля истца составляет от общей площади помещений в доме **%. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтвердивших, что решением собственников многоквартирного дома нарушены его права и законные интересы, допущенные при голосовании нарушения являются существенными, повлекли за собой причинение убытков истцу как собственнику жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие всех перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий, позволивших бы суду признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и удовлетворить заявленные требования собственника.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Доводы жалобы о нарушениях жилищного законодательства, допущенных при созыве и проведении общего собрания, часть из которых нашла свое подтверждение в судебном заседании, а именно указание на общую площадь указанного дома по справке ФГУП "РТИ-Федеральное БТИ" в размере ** кв.м., а также довод жалобы о том, что администрация МО г. Астрахань проголосовала за часть квартир, не являющихся муниципальной собственностью (** кв.м.), не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании недействительным решения общего собрания от (дата), поскольку при общей площади ** кв.м., 50% голосов от данного числа голосов составляет ** кв.м., с учетом принятых ответчиками возражений количество голосов лиц, принявших участие в голосовании, составило ** кв.м., что подтверждает доводы ответчиков о наличии кворума при проведении указанного собрания. Не опровергнуты стороной истца доводы ответчиков о необоснованности исключения из подсчета числа голосов сособственников кв.кв. **,**,**,**.

Также не нашло подтверждение нарушение конкретных прав и обязанностей истца как собственника жилого помещения выбором в качестве представителя от собственников жилых помещений данного многоквартирного дома именно Широкова В.А., утверждения перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, установления размера платы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в размере ** руб. ** коп. с 1 кв.м. общей площади, выбор ООО МФ "А." в качестве обслуживающей организации, утверждение текста договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома, определение местом хранения документов место жительства Широкова В.А. и назначения его ответственным за хранение документов, выбор способа уведомления собственников о принятых решениях в форме уведомления, а также причинение данным решением истцу каких-либо убытков. Указанное обстоятельство правильно признано судом определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда. Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что оспариваемым решением общего собрания истцу причинены убытки в виде необходимости оплаты за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в две обслуживающие организации, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) отклонены замечания представителя истца Амбурцевой И.В. на протокол судебного заседания от (дата)

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о присуждении лицам, в чью пользу состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Л.Г.- без удовлетворения.