Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-6/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Сорокиной О.А.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Барановский сельсовет" Наримановского района Астраханской области по доверенности Масягиной Е.А. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 октября 2012г. по делу по иску Вилкова В.А. к администрации МО "Барановский сельсовет" Наримановского района Астраханской области о признании незаконным бездействия органа муниципального образования, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вилков В.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Барановский сельсовет" Наримановского района Астраханской области о признании незаконным бездействия органа муниципального образования, возложении обязанности устранения потенциальной угрозы и компенсации морального вреда, указав, что проживает в "адрес", где имеет в собственности дом. Длительное время испытывает неудобства, вызванные воздействием рядом растущих деревьев, имеющих значительную высоту и большие кроны, из-за разрастания корней создается угроза его домовладению, в котором имеются многочисленные трещины стен и фундамента. Более двух лет неоднократно обращался в местную и районную администрации, в иные компетентные органы по вопросам спиливания указанных деревьев, но безрезультатно. При указанных обстоятельствах просил признать незаконными бездействия ответчика по созданию безопасности в местах общего пользования по "адрес" в "адрес" (спилу опасных деревьев) у д. N**. Возложить обязанности на администрацию МО "Барановский сельсовет" осуществлять спил и удаление опасных деревьев у данного дома. Взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда ** руб., затраты на производство обследования технического состояния его дома в размере ** руб., оплаченную госпошлину в размере ** руб.

В дальнейшем исковые требования дополнялись, просил взыскать с ответчика ** руб. ** коп. на осуществление ремонта дома истца.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от (дата) в качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация МО "Наримановский район" Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца Вилкова Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шаматова А.О. в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Вилков В.А. и представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 октября 2012г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель администрации МО "Барановский сельсовет" Наримановского района Астраханской области по доверенности Масягина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в данном деле спор касался возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, должником в указанных обязательствах является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Приведение дома истца в состояние, требующее ремонта, произошло в результате ненадлежащего его содержания самим Вилковым В.А., а именно его бездействия, в связи с чем обязанность по устранению причин возникновения аварийного состояния лежит на нем. Деревья аварийными не признаны.

В возражениях на апелляционную жалобу Вилков В.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

На заседание судебной коллегии Вилков В.А., Шаматова А.О., представители администрации МО "Наримановский район", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, Вилков В.А. просил рассматривать дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Масягину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Вилкову Н.В., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Вилкову В.А. на основании договора передачи от (дата) на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес" (т.1 л.д.44а).

Согласно Заключению ГП АО ПТТ "О." ** от (дата) по результатам технического обследования основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в целом техническое состояние дома оценивается как ограниченно работоспособное, обеспечивает безопасное нахождение людей в здании, дальнейшая эксплуатация по назначению возможна. Расстояние от стволов высокорослых деревьев (тополя, вязы) до жилого дома не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства", которое должно быть не менее 4м., расстояние от оси деревьев (тополя, вязы) до стен жилого дома не соответствует требованиям п.2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которое должно быть более 5м. для деревьев с кроной диаметров более 5м. Повреждения кирпичной облицовки и бетонной завалинки, выполненных со стороны уличного фасада, образовались в результате воздействия корней деревьев на основания и фундаменты жилого дома. Требуется замена кирпичной облицовки стены и бетонной завалинки, выполненных со стороны уличного фасада (т.1 л.д.16-37).

(дата) Вилков В.А. обратился к главе администрации МО "Барановский сельсовет" с просьбой спилить деревья, растущие перед его домом (т.1 л.д.5). Согласно ответам от (дата), (дата) администрация МО "Барановский сельсовет" не располагает техникой, оборудованием, ГСМ для проведения спила деревьев (т.1 л.д.10).

Письмом от (дата) отдел по решению вопросов местного значения МО "Наримановский район" Астраханской области разрешил главе администрации МО "Барановский сельсовет" снос зеленых насаждений (деревьев) в количестве ** штук на территории, прилегающей к жилому дому ** по "адрес" (т.1 л.д.102).

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из положений п. 19 ч.1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", согласно которым к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за снос опасных деревьев, создающих угрозу разрушения жилого дома истца, является ответчик администрация МО "Барановский сельсовет", поскольку на нее возложена обязанность по озеленению общественных мест (в том числе и улиц, являющихся местом общего пользования), а также участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе, когда состояние зеленых насаждений, расположенных в общественных местах, угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений, сооружений, функционированию инженерных коммуникаций.

Данный вывод суда является правильным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Уставу муниципального образования "Барановский сельсовет" к вопросам местного значения МО "Барановский сельсовет" относятся: организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (п. 20 ч.1 ст.8). Глава МО в пределах своих полномочий обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (п.5 ч.1 ст. 43). К компетенции администрации МО "Барановский сельсовет" относится обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления МО "Барановский сельсовет" по решению вопросов местного значения МО "Барановский сельсовет" в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Совета и постановлениями и распоряжениями Главы МО (п.2 ч.1 ст. 50) (т.1 л.д.80-101).

Судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части указания лица, с которого подлежат взысканию денежные суммы в пользу истца, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этого органа, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган. Поскольку Администрация МО "Барановский сельсовет" обладает правами юридического лица (т.1 л.д.94), вред, причиненный истцу в связи с ненадлежащим исполнением юридическим лицом возложенных на него законом и Уставом обязанностей по решению вопросов местного значения, подлежит взысканию с администрации МО "Барановский сельсовет" за счет казны муниципального образования "Барановский сельсовет".

Судебная коллегия считает несостоятельными иные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о том, что обязанность по сносу аварийных деревьев, расположенных в местах общего пользования, в случае, если они создают опасность жизни, здоровью и имуществу граждан, лежит на истце, являются несостоятельными.

В деле имеется сметный расчет на ремонтно-строительные работы для восстановления конструкций, поврежденных корнями деревьев, посаженных вблизи жилого дома ** по "адрес", согласно которому ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, составил ** руб. ** коп. (т.1 л.д.54-66), в судебном заседании указанный размер стороной ответчика не оспаривался. Судебная коллегия считает обоснованной оценку, которую суд дал указанному расчету, и не находит оснований для иной оценки.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы о несогласии с выводами суда со ссылкой на Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "Барановский сельсовет", утвержденные Советом муниципального образования "Барановский сельсовет от (дата) **, поскольку п. 6.8 указанных Правил снос аварийных, старых зеленых насаждений производится за счет заявители или собственника озелененной территории, следовательно, решение суда в части возложения на ответчика как на собственника озелененной территории обязанности по сносу старых зеленых насаждений является правильным.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу Вилкова В.А. материальный ущерб в размере ** руб. ** коп., а также судебные расходы и возложил на ответчика обязанность по сносу деревьев, расположенных около дома истца. В удовлетворении требований Вилкова В.А. о компенсации морального вреда судом отказано обоснованно, поскольку были нарушены имущественные права истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и не находит оснований давать им другую оценку.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 октября 2012г. изменить в части, указав в качестве лица, с которого подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального вреда и судебных расходов в пользу Вилкова В.А., администрацию муниципального образования "Барановский сельсовет" Наримановского района Астраханской области за счет казны муниципального образования "Барановский сельсовет" Наримановского района Астраханской области.

В остальной части решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 октября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО "Барановский сельсовет" Наримановского района Астраханской области по доверенности Масягиной Е.А. - без удовлетворения.