Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-3/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Стёпина А.Б., Лавровой С.Е.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по исковому заявлению Астраханской Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный надзор" в интересах Шатунова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерфино" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, стоимости проверки качества товара, взыскании неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Астраханская Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный надзор" в интересах Шатунова С.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, стоимости проверки качества товара, взыскании неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Интерфино" Шатунов С.В. приобрел мужское полупальто (нерпа) стоимостью "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ в процессе носки образовался дефект с правой стороны в подмышечной части в виде разрыва кожевой ткани по шву. Изделие отремонтировано продавцом и ДД.ММ.ГГГГ возвращено Шатунову С.В. ДД.ММ.ГГГГ на полупальто вновь проявился аналогичный дефект в виде разрыва кожевой ткани, но в другом месте с правой стороны возле кармана. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шатунов С.В. обращался к ответчику с претензиями на качество изделия, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ пальто мужского (нерпа), заключенного между Шатуновым С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерфино" и взыскать его стоимость в размере "данные изъяты" рублей, сумму стоимости независимой проверки качества в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерфино" в пользу Астраханской региональной общественной организации "Общество защиты права потребителей "Общественный надзор" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ пальто мужского (нерпа), заключенного между Шатуновым С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерфино", взыскать его стоимость в размере "данные изъяты" рублей, сумму стоимости независимой проверки качества в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерфино" в пользу Астраханской региональной общественной организации "Общество защиты права потребителей "Общественный надзор" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2012 года исковые требования Астраханской Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный надзор" в интересах Шатунова С.В. оставлены без удовлетворения.

Представителем истца Астраханской Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный надзор" по доверенности Вихляевой Е.В., Шатуновым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Шатунов С.В., представители истца Астраханской региональной общественной организации "Общество защиты права потребителей "Общественный надзор" по доверенности Вихляева Е.В., Горбачева С.В., поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Интерфино" по доверенности Ишмеев А.Р. возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения сторон, экспертов, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Однако направленная в адрес Шатунова С.В. телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения дела ему не вручена. Сведений о том, что Шатунов С.В. извещался иным способом, в материалах дела не имеется.

Из изложенного следует, что рассмотрение дела в отсутствие Шатунова С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда. По указанным правовым основаниям решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2012 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, стоимости проверки качества товара, взыскании неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что продавцом не были нарушены права потребителя, поскольку вина продавца Общества с ограниченной ответственностью "Интерфино" не установлена. Товар соответствовал сертификату качества, с условиями хранения и эксплуатации полупальто истец Шатунов С.В. был ознакомлен.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из материалов дела и не оспорено сторонами, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Шатунов С.В. приобрел у ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Интерфино" мужское полупальто (нерпа) стоимостью "данные изъяты" рублей, о чем свидетельствует чек N (л.д. "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации изделия образовался дефект с правой стороны полупальто в подмышечной части в виде разрыва кожевой ткани по шву. Вследствие обращения истца к ответчику изделие было отремонтировано и ДД.ММ.ГГГГ возвращено потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ на изделии вновь проявился дефект в виде разрыва кожевой ткани, но в другом месте - с правой стороны изделия возле кармана.

ДД.ММ.ГГГГ Шатунов С.В. обратился в магазин Общества с ограниченной ответственностью "Интерфино" с претензией на качество изделия, где ему предложено повторно отремонтировать изделие с отправкой на фабрику-изготовителя для последующей замены составляющих кусков изделия. Однако впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Интерфино" от указанного предложения отказалось, предложило отремонтировать изделие самостоятельно, с чем истец уже не согласился.

Истцом Шатуновым С.В. за свой счет проведена независимая экспертиза качества полупальто. Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ""данные изъяты"" И., следует, что предъявленное к экспертизе изделие швейное ? полупальто мужское, меховое, изготовленное из пушно-мехового полуфабриката (нерпа) серого цвета, торговая марка ""данные изъяты"", размер "данные изъяты", бывшее в эксплуатации, имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии выделки пушно-мехового полуфабриката (ненадлежащая сушка, хранение шкурки в полуфабрикате).

ДД.ММ.ГГГГ Шатуновым С.В. направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи и просил ответчика возвратить стоимость полупальто. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству истца определением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ""данные изъяты"" А., первоначально причиной образования разрывов кожевой ткани является сильное механическое воздействие, о чем свидетельствует характер разрыва кожевой ткани в области кармана.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение эксперта И. не может быть положено в основу решения, поскольку в заключении нет исчерпывающего подтверждения причин повреждений изделия, в судебном заседании эксперт в своих пояснениях не устранил существующие в заключении противоречия и неточности. Суд принял за основу заключение эксперта ""данные изъяты"" А. N.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что на экспертном заключении ""данные изъяты"" А. отсутствует печать экспертного учреждения, что является прямым нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах заключение эксперта ""данные изъяты"" А., выполненное с нарушением норм закона, а именно статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств. В суде апелляционной инстанции несоответствие экспертного заключения требованиям закона подтверждено пояснениями эксперта А. об отсутствии в составленном ею экспертном заключении печати, наличие которой в силу закона обязательно.

Исходя из положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в законности и достоверности заключения эксперта ""данные изъяты"" И., поскольку заключение подписано, выдано экспертным учреждением, имеет необходимые печати и подписи. В решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что эксперт в своих пояснениях не устранил существующие в заключении противоречия и неточности. Судом не указано в чем выражаются эти противоречия и неточности.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение ""данные изъяты"" И., в суде апелляционной инстанции не установлено.

Положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не возлагают на истца обязанности по проведению экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. Такая обязанность законом возлагается на продавца. Между тем, данное требование закона ответчиком не исполнено, чем нарушены права истца.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, высказанные в суде апелляционной инстанции о соответствии экспертного заключения ""данные изъяты"" требованиям закона, основаны на пояснениях эксперта А. Однако данные доводы противоречат приведенным выше требованиям закона о допустимости доказательств. Кроме того, как видно из заключения этого эксперта выводы сделаны на основании исследования повреждений только в области кармана. О причинах образования дефектов в виде разрывов кожевой ткани с правой стороны, в том числе в области подмышечной впадины, при ответе на вопросы суда экспертом не указывается.

При разъяснении ответчику судом апелляционной инстанции права предоставлять дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, соответствующих ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, не поступило.

С учетом изложенного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта возникновения недостатков полупальто после его передачи потребителю.

В свою очередь, заключение эксперта ""данные изъяты"" И. является официальным документом, выполненным в порядке, установленном нормами действующего законодательства, которое имеет доказательственное значение. Выводы эксперта основаны на полном исследовании выявленных повреждений в области кармана и подмышечной впадины. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности и объективности данного заключения. В судебном заседании эксперт И. выводы экспертизы подтвердила.

Основываясь на сертификате соответствия N N с приложениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ему продан товар ненадлежащего качества, а также что недостатки произошли по вине изготовителя (исполнителя, продавца).

Данный вывод суда первой инстанции также не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Из содержания сертификата соответствия N N и приложений к нему видно, что они выданы на партию товара, а не на отдельное полупальто, купленное истцом Шатуновым С.В. С учетом требований об относимости доказательств, указанное обстоятельство не опровергает заключение эксперта ""данные изъяты"" И. о наличии дефектов производственного характера применительно к конкретному товару.

В суде апелляционной инстанции в присутствии экспертов исследовано приобретенное истцом полупальто. Выводы эксперта И. о том, что полупальто имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии выделки пушно-мехового полуфабриката, судебная коллегия считает нашли свое подтверждение.

Выводы суда первой инстанции о том, что с условиями хранения и эксплуатации товара Шатунов С.В. был ознакомлен, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем данные требования закона ответчиком не выполнены. Имеющаяся в материалах дела памятка о правилах эксплуатации изделия, была получена истцом при направлении ему письменного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за N, где памятка указана в качестве приложения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был ознакомлен с информацией о правилах эксплуатации изделия при его продаже, ответчиком не предоставлено. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Астраханской Региональной общественной организации "Общества защиты прав потребителей "Общественный надзор" в интересах Шатунова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерфино" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, стоимости проверки качества товара, взыскании неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда.

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия считает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере "данные изъяты" рублей. Исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представленного расчета, указанная истцом сумма неустойки является правильной.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, что с учетом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере "данные изъяты" рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины продавца, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости проверки качества изделия в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность категории дела,количествосудебныхзаседаний, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в полном объеме в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Руководствуясь указанной нормой права и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными. Поскольку в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" рубля (без учета расходов на услуги представителя "данные изъяты" рублей), сумма штрафа составит "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Астраханской Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный надзор".

Согласно части 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия указывает на обязанность истца Шатунова С.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интерфино" приобретенное полупальто мужское (нерпа).

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Астраханской Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный надзор" в интересах Шатунова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерфино" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, стоимости проверки качества товара, взыскании неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полупальто мужского (нерпа), заключенный между Шатуновым С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерфино".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерфино" в пользу Шатунова С.В. стоимость полупальто "данные изъяты" рублей, стоимость независимой проверки качества "данные изъяты" рублей, моральный вред "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рубля, расходы на услуги представителя "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерфино" в пользу Астраханской Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный надзор" штраф в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Обязать Шатунова С.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интерфино" приобретенное полупальто мужское (нерпа).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерфино" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.