Кассационное определение СК по уголовным делам Астраханского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-286

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.

и судей Ферапонтова Н.Н., Санжаровой С.Р.,

при секретаре Калигиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Городецкого Н.Г. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 г., которым

Городецкий Николай Германович, родившийся ... в ..., не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, объяснения осужденного Городецкого Н.Г. и выступление адвоката Беркамалиевой Л.Г., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Городецкий Н.Г. признан виновным в умышленном причинении В.Ю.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ... в период времени с 14 до 15 часов в домовладении, расположенном по адресу: ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Городецкий Н.Г. виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Городецкий Н.Г., считая приговор необоснованным и несправедливым, просит его изменить.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу, в результате чего неверно квалифицировал его действия. При этом обращает внимание на показания представителей потерпевшего - Ф.Л.А. и К.Н.А. о том, что погибший В. ранее страдал прободной язвой желудка, в связи с которой был прооперирован, что, по мнению осужденного, имело существенное значение для установления источника массивного кровотечения, которое характерно для язвы желудка, а не для разрыва брыжейки. Кроме того, полагает, что при своевременном оперативном вмешательстве, потерпевший мог избежать летального исхода. Однако, ни сам В., находящийся после получения травмы в сознании, ни присутствующие при этом свидетели не смогли оценить состояние потерпевшего как критическое, а он, в силу своего малого жизненного опыта, тем более не смог этого сделать, полагая, что вследствие нанесения им удара в область живота, жизни В. ничего не угрожало. С учетом приведенных обстоятельств, осужденный считает неверным вывод суда о причине смерти В. вследствие травмы живота, а не вследствие анатомических изменений в органах брюшной полости - желудке и толстом кишечнике ввиду наличия у него заболевания язвой желудка, которые осложнились массивной кровопотерей, в связи с чем считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Отмечает, что суд в полной мере не исследовал его психическое состояние, вызванное тем, что В. нанес ему множество телесных повреждений, а также употреблением алкоголя, что повлияло на адекватность его реакций в ответ на противоправное поведение потерпевшего, вследствие чего он не понимал, что происходит.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, полагая, что при назначении наказания суд не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием и способствование раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, не принял во внимание его молодой возраст, наличие у него фактических брачных отношений, оказание им поддержки матери и своей девушке, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, его обучение профессии, положительные характеристики по месту жительства, работы и в спортивной секции, полагая, что указанные обстоятельства следует признать исключительными, значительно уменьшающими степень его ответственности, дающими основание применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нельзя признать убедительными. Они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, сам подсудимый Городецкий Н.Г. в судебном заседании не отрицал тот факт, что в ходе ссоры с В. ударил последнего два раза кулаком в лицо, от чего последний упал, после чего он нанес потерпевшему три удара ногой в область ребер.

Из показаний свидетеля Г.Л.В. следует, что проснувшись дома от крика сына, увидела, что В. лежит на полу. Со слов сына узнала, что они повздорили, В. ударил его в глаз, где у него уже был синяк. Видела, как сын ударил В. один раз в глаз, переносицу, после чего ушел к своей девушке. На её вопрос о том, что случилось, В. просил простить его, сказав, что так получилось, при этом просил не вызывать скорую помощь. Вернувшись из комнаты с мокрым полотенцем, обнаружила, что В. мёртв, после чего сообщила об этом по телефону сыну. Поскольку сын сразу не пришел, позвонила знакомому П., после приезда которого, позвонили в полицию.

Свидетель П.В.В. подтвердил, что ему позвонила Г. и сообщила, что у неё дома труп. Придя к ней домой, он посоветовал позвонить в полицию. При этом Г. пояснила, что днем был физический конфликт между её сыном Городецким Н. и покойным.

По показаниям свидетеля Г.Е.И. ... примерно в 15 часов к ней пришел Городецкий, принес бутылку вина, в ходе распития которой рассказал, что у него с отчимом произошёл конфликт. После телефонного звонка участкового инспектора, просившего его прийти домой, Городецкий позвонил матери, узнав, что отчим умер. После этого Городецкий рассказал ей, что в ходе распития спиртного В. дотронулся до синяка, имевшегося у него под глазом, после чего у них начался конфликт, в ходе которого Городецкий нанёс несколько ударов В. после которых тот упал.

Виновность Городецкого Н.Г. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и обнаружения в доме Г. трупа В. с телесными повреждениями, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, времени причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также о причине его смерти, и другими доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в приговоре.

Именно с совокупностью представленных и исследованных доказательств согласуется и явка с повинной Городецкого Н.Г., в которой он подробно изложил о том, что ... примерно в 14 часов, когда его мать ушла спать, он с отчимом продолжил распивать спиртное, в ходе чего у него с В. возник конфликт, и последний нанёс ему удар в левый глаз, где у него уже имелась гематома, в результате чего, разозлившись из-за сильной боли, он нанёс В. два удара кулаками по лицу, от чего тот упал, а он нанёс В. ещё около трёх ударов ногой в область тела - в правый бок, после чего проснулась мать, которая стала на него кричать. Он, взяв бутылку вина, ушел из дома, а через некоторое время в телефонном разговоре мать ему сообщила, что отчим скончался.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что телесные повреждения, составившие тупую травму живота, осложнившуюся массивной кровопотерей, опасную для жизни, и повлекшую смерть, у потерпевшего сосредоточены в области брюшной полости, то есть они целенаправленно наносились в место расположения жизненно важных органов человека. При этом в области передней брюшной стенки обнаружена одна зона воздействия травмирующего предмета.

Эти обстоятельства в совокупности с приведенными выше явкой с повинной, показаниями свидетелей, свидетельствуют о том, что Городецкий действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Утверждения осужденного о том, что причиной массивной кровопотери могло явиться имевшееся у потерпевшего заболевание язвой желудка, опровергаются материалами дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В., из которого усматривается, что смерть В. наступила в результате тупой травмы живота с травматическим разрывом брыжейки толстого кишечника, осложнившейся развитием массивной кровопотери. Данный вывод подтверждается наличием разрыва брыжейки толстого кишечника в области правого оболочного изгиба, обнаружением в брюшной полости около 2400 мл рыхлых темно-красных свертков и тёмной жидкой крови и кровоизлияниями в мягкие ткани передней брюшной стенки, и согласуется с явкой с повинной Городецкого, в которой он также показал, что нанес В. около трех ударов ногой именно в правый бок.

При этом из заключения эксперта видно, что при судебно-медицинском исследовании трупа В. были исследованы все внутренние органы, каких-либо изменений в области желудка, которые бы вызвали источник кровотечения, у потерпевшего обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Городецкого Н.Г. в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 109 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, в силу изложенных выше обстоятельств не имеется.

Доводы осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что он не в полной мере осознавал характер и последствия своих действий, опровергаются заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, Городецкий Н.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее, не обнаружено у него и временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Все его действия носили целенаправленный характер, совершались с учетом изменения окружающей обстановки, в которой он полностью ориентировался. При этом выявленные у Городецкого индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения правонарушения. Каких-либо сомнений обоснованность выводов данной экспертизы не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, на стадии расследования дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

Вопрос о назначении наказания Городецкому Н.Г. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, на которые имеется ссылка в жалобе. Назначенное Городецкому Н.Г. наказание является справедливым и предусмотренных законом оснований для его смягчения, в том числе, применения правил ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 г. в отношении Городецкого Николая Германовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.