Кассационное определение СК по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-94/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Уколова А.М.,

судей Минаевой Н.Е., Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Тарутиной Е.Н.,

адвоката Сергиенко О.В.,

осужденной Пчельниковой Л.Ю.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Пчельниковой Л.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2012г., которым

Пчельникова ФИО22, "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) к штрафу в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М., по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационной жалобы и дополнения к ней осужденной Пчельниковой Л.Ю., выслушав осужденную Пчельникову Л.Ю., адвоката Сергиенко О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тарутину Е.Н., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пчельникова Л.Ю. признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в период .............. расположенном в .............., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пчельникова Л.Ю. вину не признала.

В кассационной жалобе и дополнении осужденная Пчельникова Л.Ю., не соглашается с постановленным в отношении нее приговором, ввиду его незаконности, необоснованности, допущенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов.

В обоснование жалобы указывает, что ,,,,,,,,,,,,,,,, в сектор опеки и попечительства .............. поступило сообщение о хулиганских действиях ФИО23 в отношении малолетней дочери, имевших место ,,,,,,,,,,,,,,,, по месту их проживания, в результате которых малолетняя была госпитализирована, то есть сообщение поступило спустя .,.,.,...,.. дней. При проверке сообщения установлено, что девочка выписана ,,,,,,,,,,,,,,,,, диагноз о нанесении ей телесных повреждений не подтвердился. Кроме этого, с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, подчиненные ей сотрудники выходили по месту жительства ФИО24 для проверки поступившего сообщения. ,,,,,,,,,,,,,,,, поступило сообщение от участкового педиатра о том, что ФИО25 не посещает поликлинику. Тогда же место жительства малолетней было обследовано, установлено удовлетворительное состояние жилищных условий, то есть выполнены все мероприятия по отработке сообщения, нарушений установлено не было. Это же установлено в акте от ,,,,,,,,,,,,,,,, сотрудниками милиции.

Автор жалобы отмечает, что в период ,,,,,,,,,,,,,,,,. семья ФИО26 находилась на контроле, что подтверждается актом обследования от ,,,,,,,,,,,,,,,,, из которого следует, что жилищно- бытовые условия удовлетворительные и мать ребенка не обижает. Данный акт судом к материалам дела не приобщен. Данные о надлежащих условиях проживания малолетней зафиксированы в обвинительном заключении в отношении ФИО27 который не исследовался в судебном заседании. ,,,,,,,,,,,,,,,, с ФИО28 проведена профилактическая беседа. О хорошем отношении ФИО29 к ребенку пояснили свидетели ФИО30 ФИО9 Все эти обстоятельства подтверждают, что семья ФИО31 находилась под контролем вверенного ей отдела, а также о том, что оснований к изъятию у ФИО32 ребенка в указанный период не было.

Полагает, что свидетели из числа сотрудников полиции умышленно уклонялись от явки в суд, несмотря на это обстоятельство суд положил их показания в основу обвинительного приговора, необоснованно оценив показания сотрудников отдела опеки как недостоверные.

Считает, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля врача, обследовавшего девочку в больнице. Несмотря на удовлетворение ходатайства о приобщении к материалам дела акта обследования проживания малолетней ФИО33 от ,,,,,,,,,,,,,,,, данный акт к делу не приобщен. Приобщённые к материалам дела приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий к рассматриваемому делу не имеют никакого отношения, так как не связаны с рассматриваемым случаем.

Помимо этого отмечает, что на стадии предварительного следствия данные с указанием ее фамилии были переданы в средства массовой информации, где заранее признали виновной в халатности, чем был нарушен принцип презумпции невиновности. На момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия дело не было прошито, отсутствовали документы о ее непричастности к совершению преступления о чем подано ходатайство следователю, однако ответ по разрешению данного ходатайство ей и адвокату направлен не был, при этом он имеется в материалах дела.

Полагает, что суд необоснованно ограничил ее во времени ознакомления с материалами дела до ,,,,,,,,,,,,,,,,, а предоставленные копии протокола судебного заседания не содержат нумерации.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Пчельниковой в совершении инкриминированного ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного осужденной, установлены органами следствия и судом верно на основании показаний представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО12, и других доказательств подробно и полно приведенными в приговоре.

Так из показаний представителя потерпевшей ФИО10 следует, что малолетняя ФИО34 ,,,,,,,,,,,,,,,, рождения, находится в .............. поскольку ее мать ФИО13 лишена родительских прав и осуждена за покушение на убийство, а также нанесение побоев данному ребенку.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии следует, что ее внучка ФИО13 ранее неоднократно судима, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным и в состоянии опьянения ведет себя неадекватно. ,,,,,,,,,,,,,,,, у ФИО13 родилась дочь ФИО35 ,,,,,,,,,,,,,,,, ФИО13 и мать ее сожителя ФИО36 в результате распития спиртного поссорились, подрались. Поскольку она боится свою внучку, то убежала к соседям, которых просила вызвать полицию, опасалась за ФИО37 По прибытию полиции в квартиру не входила, боялась внучку. ,,,,,,,,,,,,,,,, их посещал врач из поликлиники, сотрудники полиции, представители органов опеки, но ФИО38 не забрали. ,,,,,,,,,,,,,,,, ее внучка ФИО13 ушла с ФИО39 на пляж, затем позвонила с пляжа, требовала забрать ФИО40 так как та ей надоела. Она пошла за ФИО41 на пляж, но по пути узнала, что ФИО13 забрали сотрудники полиции, а после ей стало известно, что ФИО13 ударила ФИО42 головой об землю.

Сотрудники полиции свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что ,,,,,,,,,,,,,,,, по вызову прибыли к ФИО43 квартиру первым вошел ФИО44 который оттолкнул ФИО16 от ФИО45. У девочки была кровь на губе, на шее виднелись телесные повреждения.

Свидетель ФИО46 также показал, что к моменту их прибытия по вызову ФИО13 придавливала ФИО47 к полу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 - врача педиатрии ГУЗ "ССМП", ,,,,,,,,,,,,,,,, она прибыла по вызову к ФИО48 для оказания медицинской помощи. От сотрудников полиции узнала, что ФИО13 нанесла телесные повреждения ФИО49 Сама ФИО13 не отрицала, что нанесла ребенку несколько ударов, хотела избавиться от ребенка. У ФИО50 шла кровь изо рта, ребенок был госпитализирован.

Приведенные показания сотрудников полиции и врача скорой помощи подтверждаются сигнальным листом, из которого следует, что ФИО51 оказана медицинская помощь, установлен диагноз "закрытая ЧМТ, тупая травма шеи, головы, грудной клетки, ссадина слизистой полости рта".

Свидетель ФИО17 - инспектор по делам несовершеннолетних .............. .............. показала, что ,,,,,,,,,,,,,,,, по прибытию к ФИО52 от сотрудников ППС узнала, что ФИО13 пыталась задушить ФИО53 в результате чего ребенок госпитализирован с телесными повреждениями. ,,,,,,,,,,,,,,,, она направила письмо в отдел опеки и попечительства .............., изложив обстоятельства произошедшего. Данное письмо получено Пчельниковой.

Приведенные показания подтверждаются копией письма в адрес .............. из которого следует, что ФИО13 пыталась задушить свою дочь ФИО54 Данное письмо получено Пчельниковой ,,,,,,,,,,,,,,,,

Как правильно указано судом в приговоре, согласно приказу .,.,.,...,../к-а от ,,,,,,,,,,,,,,,,Пчельникова с ,,,,,,,,,,,,,,,, назначена на должность заведующей сектором .............. "данные изъяты" а согласно ее персональной должностной инструкции, основанной на нормативно- правовых актах, Семейном Кодексе РФ, в ее должностные обязанности, в том числе, входила подготовка распоряжений об отобрании ребенка у родителей или других лиц при непосредственной угрозе жизни и здоровью ребенка.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку диагноз о нанесении телесных повреждений не подтвердился, то и оснований к изъятию ребенка их семьи не имелось, высказаны вопреки установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что опасность для жизни ребенка состояла не в нанесении телесных повреждений, в том, что мать душила своего ребенка, как об этом было указано вписьме, полученном Пчельниковой ,,,,,,,,,,,,,,,,

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, работающей в должности заведующей кабинетом медико- санитарной помощи детям "данные изъяты" она получила от врача ФИО55 сообщение, что ФИО13 не посещает врача с малолетней дочерью ФИО56 ФИО57 также сообщила, что бабушка ФИО58 просила поговорить с внучкой, которая ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным и часто оставляет ребенка с ней. ,,,,,,,,,,,,,,,, она прибыла с представителями органов опеки, сотрудниками полиции к ФИО59 ФИО13 не было дома. Ребенок нуждался в госпитализации, но мать отказалась. Ее бабушка сообщила, что ФИО60 набрасывалась на нее с ножом, к ребенку относится как к игрушке. Она предлагала изъять ребенка из семьи, но органами опеки было принято решение оставить ребенка у матери. Несмотря на это, она на следующий день позвонила Пчельниковой и сообщила о ситуации в семье ФИО61

Эти же обстоятельства сообщили суду свидетели ФИО17 и ФИО18, также пояснившие, что у них как сотрудников полиции, не было полномочий в данном случае изъять ребенка, но Пчельникова просила их составить акт об изъятии ребенка, поскольку у подчиненных ей сотрудников не было актов. В результате ребенок не был изъят.

Свидетель ФИО62 также показала, что она получила объяснение от ФИО9, пояснившей о ненадлежащем исполнении ее внучкой ФИО63 обязанностей родителя в отношении ФИО64. На основании данного объяснения был составлен протокол о привлечении ФИО13 к ответственности по ст. 5. 35 КоАП РФ.

Вместе с тем был составлен акт о жилищно- бытовых условиях ребенка, где она указала, что ребенок чист, ухожен, имеет свое спальное место. Однако, как правильно указано в приговоре, наличие положительного акта о жилищно- бытовых условиях ребенка, не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни данного ребенка. Несмотря на имеющиеся данные для изъятия ФИО65 из семьи, Пчельникова ,,,,,,,,,,,,,,,, вышла в очередной отпуск, не поручив кому- либо из сотрудников вверенного ей подразделения решить вопрос об изъятии ребенка у ФИО66

Согласно приговору от ,,,,,,,,,,,,,,,,, обоснованно положенному судом в основу принимаемого решения в силу преюдиции, ,,,,,,,,,,,,,,,, ФИО13 совершила в отношении своей дочери, малолетней ФИО67 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Таким образом, действия Пчельниковой, как верно установлено судом первой инстанции, привели к существенному нарушению прав и законных интересов граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о том, что семья ФИО68 состояла на учете в отделе опеки и попечительства "данные изъяты" о том, что сотрудники вверенного Пчельниковой отдела посещали данною семью в другие дни, кроме ,,,,,,,,,,,,,,,,, в судебном заседании не установлено.

Из показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, подчиненных ФИО1 следует, что сведения о противоправном поведении ФИО69 ,,,,,,,,,,,,,,,, не подтверждались и в момент посещения ,,,,,,,,,,,,,,,, не решался вопрос об изъятии данного ребенка у ФИО13 ввиду отсутствия оснований к этому.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил как недостоверные показания свидетелей Кирей и Вороненко, поскольку данные ими показания опровергнуты установленными по делу обстоятельствами.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Все ходатайства на стадии предварительного и судебного следствия разрешены следователем и судом в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Приведенные судом доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, добыты в соответствии с законом и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признаны судом допустимыми.

Правовая оценка преступным действиям Пчельниковой судом дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Довод жалобы о не приобщении к материалам дела акта от ,,,,,,,,,,,,,,,, об условиях проживания ФИО70 высказаны в противоречие с приговором, в котором данному доказательству в совокупности с другими доказательствами дана оценка.

Данные, сообщённые на стадии предварительного следствия средствам массовой информации о причастности Пчельниковой к совершению преступления, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Доводы кассационной жалобы, что дело на момент окончания предварительного следствия было представлено в не прошитом и непронумерованном виде, противоречат материалам уголовного дела, содержанию протокола ознакомлении с материалами дела. Срок ознакомления с материалами дела после провозглашения приговора, судом органичен обоснованно с учетом объема уголовного дела.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание назначено осужденной с учетом требований ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики осужденной. Суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания и оснований для его смягчения не имеется.

Ссылка осужденной на влияние приобщенных к материалам дела приказов о наложении дисциплинарных взысканий, не связанных с рассматриваемым уголовным делом, на вид и размер назначенного наказания, высказана вопреки содержанию приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани в отношении осужденной Пчельниковой ФИО71 от ,,,,,,,,,,,,,,,, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Пчельниковой Л.Ю. без удовлетворения.